live
Новости » Политика 30 Читати новину українською

Майданы в Украине – это не революция, а протест против институтов, личностей и за абстрактные вещи

Геннадий Друзенко
Геннадий Друзенко
pinterest.com

Украинцы любят Майдан, потому что там они забывают о своем экзистенциальном одиночестве, морально возвышаются и получают ощущение причастности к чему-то величественному. Революция соблазняет простыми ответами на сложные вопросы и может превратить неудачника в героя. Ни один из майданов так и не стал революцией, так как они были против отдельных личностей и их институтов с абстрактными лозунгами. Но как нужно бороться не с тем президентом?

Об этом пишет Геннадий Друзенко на своей странице в Facebook.

Майдан: Как это не работает

Украинцы любят Майдан. На площадях мы на мгновение забываем о своем экзистенциальном одиночестве, откладываем в сторону проблемы, с которыми не можем справиться, морально возвышаемся и получаем ощущение причастности к чему-то величественному, что словно крылья поднимает нас над смогом однообразных будней. Именно за это люди любят любую революцию: она соблазняет простыми ответами на сложные вопросы, она создает настоящие и мнимые социальные лифты и может хоть на мгновение превратить неудачника в героя. Она дает иллюзию самореализации, нужности и важности. Именно поэтому так сложно было расчистить центр Киева весной 2014-го, когда Майдан потерял всякий смысл. Потому что люди не торопились возвращаться в тяжелые будни, к своим проблемам, к своим неудачам, к своему одиночеству. Возвращаться ко всей сложности жизни, к ответственности за собственную судьбу и судьбу своих ближних.

К сожалению, ни один из наших майданов не стал настоящей революцией. Ибо все они были конкретно против (против Фокина, Кучмы, Януковича) и очень абстрактно за (за свободу, за Европу, за достоинство). Наши майданы так и не смогли институализировать свои победы. И потому остались успешными восстаниями против попыток установления тирании, так и не стали революциями. Ибо революции радикально меняют систему – нам удавалось менять разве что власть имущих. И удавалось лишь потому, что власть теряла чувство реальности, нарушала все писаные и неписаные правила и посягала на самое дорогое – нашу свободу и наше достоинство. Мы каждый раз восставали, сбрасывали эту власть, но возвращались домой, так и не изменив правила игры. Потому что до сих пор никак не научимся отличать политическую борьбу (в которой всегда идет речь о распределении конкретных полномочий между конкретными политиками) от более фундаментального уровня – конституционной архитектуры (или как принято говорить на Западе – конституционного дизайна) государства.

Что это означает на практике? Приведу несколько примеров. Имел бы Зеленский свое монобольшинство в парламенте, если бы Президент Украины не имел права досрочно прекращать полномочия Верховной Рады из-за такой сомнительной с точки зрения конституционной логики причины, как отсутствие коалиции депутатских фракций в парламенте? Не уверен. А если бы Конституция позволяла проведение выборов главы государства и легислатуры в тот же год? Тогда уверен, что мы бы имели более сбалансированный парламент, а пропрезидентская партия была бы вынуждена искать партнеров для создания коалиции. Потому восхищение новоизбранным президентом традиционно проходит с течением времени не только у украинцев. Или представим себе, что Украина изменила Конституцию, решив избирать президента в парламенте, существенно ослабив его полномочия. Был бы тогда повод так волноваться накануне встречи в Париже? И кто бы туда должен был бы в таком случае ехать: президент или премьер? Потому что если бы президента избирал в Украине парламент, то и конфигурация Верховной Рады точно бы была другой, а значит был бы другой президент и премьер при тех же предпочтениях украинских избирателей.

Другой пример – избирательная система. Если бы в Украине выборы проходили на основе системы единого переходного голоса (т.н. STV), которую практикуют Ирландия и Мальта, а не по закрытым партийным спискам (т. н. PLPR) и по системе относительного большинства (т.н. FPTP), которую в народе называют "мажоритарка", опять же, мы бы имели другую конфигурацию парламента. Даже если бы выборы состоялись в то же время.

Опять же, открыт вопрос, кто должен принимать решение о реинтеграции временно оккупированных территорий и условиях такой реинтеграции? Конституция Украины об этом молчит. Мы почему-то все уверены, что это полномочия президента, и поэтому так переживаем о встрече в нормандском формате, но среди 30 полномочий главы государства, закрепленных в ст. 106 Конституции Украины, вы не найдете ни слова об этом. Разве что в ст. 102 есть упоминание о том, что Президент является "гарантом государственного суверенитета и территориальной целостности", но его полномочия во взаимоотношениях с государством-агрессором (который закреплен за украинским законодательством РФ) все равно никак конституционно не урегулированы.

Все это я пишу к тому, что эффективная конструкция государства - более важный и фундаментальный вопрос, чем то, кто сегодня временно занимает в ней властные кабинеты. Те, кто восставал против произвола Кучмы и Януковича и считает катастрофой избрание Президентом Украины Зеленского, должен ставить вопрос об изменении формы правления в Украине с парламентско-президентской на парламентскую, а не кричать "Зелю – вон!". Это единственное рациональное требование в рамках демократической логики. Потому что если вы вопите "долой президента", который меньше года назад убедительно выиграл свободные, честные и демократические выборы и пользуется безусловной поддержкой более половины населения, то вы в глазах всего демократического мира мятежник, а не патриот.

Конечно, можно презирать и ненавидеть собственный народ за то, что он выбрал "не того" президента. Можно готовить coup d'etat или даже аттентат нелюбимого главы государства. Но если вы верите в свободу и демократию, если хотите видеть Украину частью Западной цивилизации, единственный перспективный способ борьбы с "не тем" президентом – разрабатывать и монтировать в Конституцию системные предохранители против дурака, популиста, любителя, клептократа или коллаборациониста на властном олимпе. Против чрезмерной концентрации власти, полномочий, а следовательно и рисков в одних руках. Искать сдерживания и противовесы даже суперпопулярному главе государства. Создавать конституционные контрбалансы ЗЕЛЕ-кратии, а не бредить, как поменять ЗЕ и ПЭ.

Благодаря нескольким поколениям преданных исследователей, конституционная инженерия имеет сегодня в своем распоряжении огромный набор инструментов. В отличие от отцов-основателей США, нам точно не нужно изобретать конституционный велосипед. Нам просто следует начать думать об Украине не личностно (Украина – это Кучма, Ющенко, Янукович, Порошенко или Зеленский), а институционально. Творить державу, в которой эффективный и надежный конституционный дизайн минимизирует риски от прихода к власти "плохих парней" и создаст мощные стимулы для приведения к власти лучших.

И помнить, что любая настоящая революция завершается конституционализацией системных изменений, а не сменой лиц во властных кабинетах. Если Зеленский действительно хочет войти в историю, единственный способ это сделать – уже сейчас начинать проектировать новую сбалансированную и эффективную конституционную архитектуру будущей Украины, а не перетягивать на себя властные полномочия, окончательно нарушая баланс нашего многострадального Основного Закона.

Геннадий Друзенко

Loading...
Loading...

Редакция не несет ответственности за мнение, которое авторы высказывают в блогах на страницах ZIK.UA

Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Loading...