Новости » Общество 21 апреля, 2019, 13:05
Кризисный психолог Оксана Наконечная о выборах: Пассивность – это деградация

Результаты первого тура выборов Президента украинцы бурно обсуждали в социальных сетях, часто эмоции брали верх. Кризисный психолог Оксана Наконечная объясняет, хорошо или плохо, в любом случае агрессия из соцсетей может вылиться на улицы, готово ли общество принять результаты выборов и как в кризисном состоянии сохранить психическое здоровье.

Оксана, давайте поговорим сначала о реакции соцсетей на результаты первого тура. О чем свидетельствует чрезмерная эмоциональность и даже агрессивность, с которой люди пытаются убедить друг друга в правильности своего и ложности чужого решения?

– Здесь сложно обобщать, надо спрашивать – реакция каких людей, на чьей они стороне, потому что это имеет значение. Но, в принципе, это нормально, потому что когда вы строите-строите дом, а потом понимаете, что этот дом хотят захватить рейдеры, какова ваша реакция – очевидно, что защитная.

Вообще, у нас слово агрессия типично вызывает мысль о чем-то плохом. Но мы все рождаемся с приветственной агрессией. Если бы ребеночек не имел приветственной агрессии, он бы не кричала, а тихо лежал и наконец умер. Он бы не требовал, чтобы его покормили, сменили памперс, не показывал, что у него что-то болит. Это уже агрессивные действия. Но в рамках агрессии, которая является жизненно необходимой. Агрессия начинает быть опасной, когда становится деструктивной, когда она накапливается и взрывается. Но и здесь все относительно: если на тебя нападают, то ты защищаешь свою жизнь, а когда приходит вор и убивает человека, то это тоже агрессия, но ее контекст другой. Всегда ситуацию надо рассматривать в контексте: кто агрессирует, почему, к чему это имеет отношение – к нападению или к защите.

Оксана Наконечна. Фото: Оксана Наконечна/Facebook
Оксана Наконечная. Фото: Оксана Наконечная/Facebook

– В контексте общественном,  эмоциональная реакция на политическое событие – это хорошо или плохо?

– Люди не пассивны, и это хорошо. Потому что пассивность – это деградация. По теории относительности Эйнштейна, как только ты останавливаешься, ты двигаешься назад, потому что жизнь идет вперед. У многих людей нет пассивности, и это уже хорошо. Отсутствие реакции свидетельствовало бы о равнодушии, апатии общества к своей стране. Если люди перегибают палку – это личностные вещи. Из моих наблюдений, если мы говорим о лагерях, со стороны сторонников Порошенко не видела унижений или оскорблений совсем гадостных; сарказм и черный юмор – да, были. Надо также акцентировать, что на другой стороне есть много ботов, а им главное накрутить эмоциональную составляющую. Вообще, эти выборы именно так сложились, потому что была накручена эмоциональная составляющая. В Интернете есть множество прекрасных аналитических статей, которые расписывают, как манипулировали, влияли на человеческие эмоции и психику.

– Как от этого можно уберечься, сохранить собственное психическое здоровьея?

– Очень простой способ – выбросив телевизор.

– И телефон?

– Нет, достаточно выбросить телевизор. Потому что когда вы в Интернете сами ищете информацию, вы в активной позиции, а когда щелкаете телевизор – то просто пассивно воспринимаете информацию, и даже не прослеживаете, как вам в голову закидывают дерьмо. Разница в пассивной и в активной позиции. В возможности анализировать или же просто воспринимать то, что тебе подают. В случае с телевидением надо много усилий, чтобы отделить зерно от плевел, это страшный труд. А люди ленятся думать. Послушал – проглотил.

– В реальной жизни люди не позволяли себе такой агрессивности, а в соцсети чувствуют себя в определенной степени обезличенными?

– Так, пользователи соцсети чувствуют себя защищенными. Иногда даже смешно наблюдать, как в Фейсбуке идет ссора по поводу какого-то вопроса, а при встрече эти люди вежливо здороваются, все окей, и претензии даже если и высказывают, то в очень легком варианте. Фейсбук не то что обезличивает, поскольку большинство из нас имеет аватарки с фото, но соцсеть дает определенную опосредованность, ты не напрямую высказываешь свое мнение, не видя своего оппонента, нет страха услышать ответ. Написал, закрыл компьютер или перешел на другую страницу, и забыл. Особенность соцсети в косвенном контакте, так человек может позволить себе больше. Здесь вопрос к каждому человеку – где его рамки и границы.

Часто ли удается офлайн изменить мнение своего оппонента, убедить голосовать за другого кандидата?

– Я думаю, убедить реально, но зависит кого. Людей, которые сомневаются, которые повелись на эмоциональную составляющую – их можно убедить. Ведь часто люди даже не имеют ответа, не могут объяснить, почему сделали такой выбор, у них есть только эмоция. Это расчет, на который ставили все эти телевизионные шоу- программы – сыграть на эмоциях. Человек выбирает на эмоциях, а на второй день – похмелье и «сушите себе голову».

– Получили ли бы избиратели психологическое облегчение, если бы в бюллетене была возможность проголосовать против всех?

– Возможно, психологически было бы легче, но это бегство от ответственности – «я против всех, ничего не знаю, моя хата с краю». Этот пункт исключили, но ты можешь не прийти на выборы, это и есть «против всех». Неявка на выборы – это позиция против всех.

– Может ли гнев из соцсетей выплеснуться на улицы?

– Разве что если это будет сделано умышленно, через провокации. Если подогреют ситуацию и спровоцируют. Тогда это возможно. И этого надо остерегаться, это опасно. Когда-то, еще в 2014 году журналисты спрашивали психологов, мол, вернутся атовцы с автоматами и всех постреляют. Они себе скорее причинят вред (что мы и видим), есть, к сожалению, много суицидов среди участников боевых действий. Человеку в таком состоянии более характерна аутоагрессия, чем агрессия наружу. Но агрессию наружу можно спровоцировать. Это уже будет зависеть от того, будут ли злые силы, которые захотят вызвать кровопролитие или нет. От нас зависит на это не повестись. Подогрев всех этих фейсбучных баталий абсолютно управляемый, потому что людьми в эмоциях легче манипулировать.

– Недавно обложка одного журнала вышла с текстом, мол электоральная истерия поляризовала и радикализировала украинцев, вы согласны с этим утверждением?

По моему мнению, она не поляризовала и не радикализировала, а четко показала нашу реальность, осветила наши болячки. Потому что пророссийски настроенное население, так называемая «вата», которая после Майдана притихла, только теперь почувствовала, что можно поднять голову. Мы понимаем, что в нашей стране есть процент людей, которым Украина абсолютно безразлична.

Если Зеленский в своей кампании апеллировал к эмоциям, то к чему  тогда должен был апеллировать Порошенко и в чем была его ошибка?

Кризисных психологов у нас уже много по всей стране, но почему-то не нашлось кризисного советника в окружении Президента, который бы сказал, что в кризисном состоянии главное психологическое правило – постоянно давать информацию. Каждый день рассказывать, что происходит, рассказывать, что плохого, что хорошего, но этого не было. Взамен мы получили «слугу народа», вместо этого все каналы давали свою информацию. И она находила благоприятную почву, потому что была потребность в информации. Когда люди в стрессовом состоянии,  им надо информация, чтобы понять, что происходит, чтобы сбросить тревогу. А в нашем случае люди получили манипулятивную, фейковую, эмоционально заряженную информацию. В этом и была ошибка.

Беседовала Марьяна Билозир,
ИА ZIK

Читайте больше новостей на тему: выборы 2019: второй тур

Редакция не всегда разделяет позицию авторов публикаций.

* Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
реклама
больше новостей
Top
2019-05-21 09:30 :46