пятница, 7 сентября, 2018, 22:35 блоги Общество
Зачем так с Петлюрой?
Сергей Костеж
путешественник, историк

Очень редко про какой фильм можно сказать, что он не понравился вообще. Еще труднее сказать про ту или иную картину, что негатива в ней больше, чем положительно взвешенных черт.

Даже какое-то крайне неудачное кино, например, «Горькая жатва», имеет кучу положительных моментов. В частности, в той же «Жатве» были хорошо сделаны спецэффекты и адаптированный сценарий для иностранных зрителей, который, впрочем, для украинского зрителя выглядел наивным на примитивным.

К сожалению, трудно найти что-то положительное в полнометражном фильме «Тайный дневник Симона Петлюры» режиссера Олеся Янчука, который вышел на экраны украинских кинотеатров вчера, 6 сентября.

От этой премьеры ждали очень много. Особенно учитывая, что режиссером был Олесь Янчук, снявший когда-то такие картины как «Атентат» и «Непокоренный».

Режиссер фильма пытался показать размышления Петлюры в эмиграции – в Париже, незадолго до его смерти, о том, что произошло в Украине с 1917 года, что сильно усложнило сюжет.

Большое количество флэшбеков, переносов из эмигрантского Парижа 20-ых в воюющую Украину 1918-1919 годов, превратила единую сюжетную линию на визуальные чащи. Пытаясь в одном фильме пересказать для западного, а возможно, и украинского зрителя, чуть ли не всю канву событий эпохи освободительных соревнований, режиссер все равно не смог ее охватить. Вследствие этого получилось отрывочное повествование с кучей персонажей и флэшбеков, причем персонажей, часто не связанных друг с другом. Конечно, ни один из действующих лиц так и не оказалось раскрытым.

Кадр із фільму Олеся Янчука «Таємний щоденник Симона Петлюри»
 

Причем в погоне за попыткой «объять необъятное», авторы фильма пытались вложить туда все – и трагедию полковника Болбочана, и проскуровский погром, и деникинских генералов, и Пилсудского, и Раковского, и даже больше – даже для легендарного красного конного командира Григория Котовского место нашлось!

Сами события 1918-1919 годов в Украине показаны оборвано. Лишь два коротких раза в кино фигурируют сцены заседаний Правительства – причем присутствуют на них лишь трое: Михаил Грушевский, который посещал эти заседания редко, сам Петлюра и Владимир Винниченко. Других министров вроде и нет.

В результате зритель быстро теряется. Даже мне с историческим образованием было сложно держать внимание на всех флэшбеках, перескокам с одного «измерения» сюжета в другой, следить за различными историями различных персонажей, за которыми затертой есть не только история главного героя, но и сама история целиком.

Впрочем, возможно, в этом и был замысел автора? Показать хаос, что творился в Украине в 1917-1920 годах? Кажется, это не лучшая идея, потому что идея «хаоса» и «стрельбы всех против всех» – это советский штамп, который всегда изображал события этих лет именно так – чтобы подчеркнуть «стабилизирующую» роль победы красных.

Еще одна беда многих сцен – анахронизмы. Герои не ведут диалоги между собой, а рассказывают зрителю о том, что происходит. Это создает ощущение искусственности того, что отображено на экране, и даже хорошо подобранные костюмы и интерьеры не могут это ощущение размыть или хотя бы ослабить.

Отдельный пункт критики – крайне неосторожно и предвзято поданная сюжетная линия с убийцей Петлюры – Симеоном Шаломом. Во-первых, в реальной истории не было никаких свидетельств или доказательств того, что он был завербован советскими спецслужбами для убийства Петлюры, а реальный Шварцбард был весьма далек от своего киновоплощения – это был не маргинал-страшко, а публицист, который дружил с Махно и другими украинскими левыми эмигрантами Парижа, вел активную деятельность. Все доказательства на суде указывали на то, что решение об убийстве он принимал сам, даже после его смерти не было найдено доказательств с советскими силовиками. Единственное свидетельство о том, что убийство Петлюры было организовано советской стороной, сделал бывший агент КГБ Дерябин в 1954 году после побега на Запад – впрочем, так и не было установлено, говорил ли он правду. Сам Шварцбард после процесса над ним не бежал сразу в Африку, а долго жил в Париже, имел хороший бизнес, издал мемуары и в общем, жил счастливым человеком. Ныне его именем в Израиле названы улицы, там он известен как «мститель». Вряд ли такое было бы возможно, если бы были хотя бы намеки на то, что он – агент СССР. Фильм оперирует в своем сценарии заявлением одного из украинских эмигрантов о якобы визит в Париж советского функционера Володина, который встречался с левыми эмигрантами за год до смерти Петлюры – мол, это и положило начало разработке плана убийства. И доказательств этой версии так и не было найдено.

Кадр із фільму Олеся Янчука «Таємний щоденник Симона Петлюри»
 

Еще более странно выглядит сцена с передачей взятки от советских спецслужб его адвокату, легендарному Анри Торресу. Анри Торрес – выдающийся юрист из семьи адвокатов, которая помогала многим без денежного вознаграждения – как, например, Юлиусу Дрейфусу. В молодости он был коммунистом, и в дальнейшем активно защищал в судах анархистов, в частности – и Шварцбарда. После войны – депутат парламента от партии де Голля, законотворец и автор многих нормативных актов Республики. Торрес и сейчас остается в памяти французов как чистый адвокат, представитель старой школы. Понятно, что никакого намека не было найдено нигде о том, что якобы он был завербован советскими спецслужбами или получал деньги от советского среды. Можно только представлять, как этот фильм воспримут во Франции, в частности, родственники выдающегося государственника.

Вообще линия с «рукой Кремля» тянется через весь фильм, но такая версия никогда не была подтверждена хотя бы хоть немного в реальности. Подобная постановка вопроса может только подорвать интерес зрителя к украинской точки зрения на события. И это одна из тех опасностей, которую рождает эта картина.

Сам образ Петлюры довольно странный. Украинское кино часто грешит чрезмерным пафосом персонажей и их зашкаливающим патриотизмом. Но здесь произошло наоборот. Петлюра показан вечно уставшим, страждущим эмигрантом, нерешительным человеком, который более двух часов томится о том, что ему чего-то не удалось из-за каких-то обстоятельств и людей, которыми он себя окружал. Это подчеркнуто целой кучей обстоятельств по фильму – Петлюру мало кто слушается, вокруг все предают, а в Правительстве – неприслушиваются, в семье – все разваливается. Вокруг этой конструкции образа «патриота-неудачника» можно дискутировать, насколько он соответствует историческим реалиям и насколько он является приемлемым для нынешнего украинского зрителя.

Как следствие, фильм не оставляет послевкусия, если не брать во внимание непонимание. Особенно учитывая, что бюджет картины был 48 млн грн – такой же, как и в ярких «Киборгов», где очень хорошо выписан сюжет, качественно сделанные спецэффекты, раскрыты персонажи, который затрагивает до глубин души.

Такое кино можно смотреть с большим авансом для молодого режиссера, но Олесь Янчук – не новичок, на его счету – весьма добрые и с точки зрения художественной, и с точки зрения исторической достоверности картины. Что случилось на этот раз – сказать трудно, и фильм оказался далек от ожиданий, и странный с исторической точки зрения.

Впрочем, украинское историческое кино только начинает свой разбег – надеемся, про такую историческую личность, как Симон Петлюра, будут снимать еще – и у нас будет еще много поводов дискутировать.

Редакция не несет ответственности за мнение, которое авторы высказывают в блогах на страницах ZIK.UA.
* Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
реклама
больше новостей
Top
2018-11-15 05:50 :28