Новости » Политика Читати новину українською

Битва за вакансию в Верховном суде США: Политические баталии и холодный душ для Украины

Геннадий Друзенко
Геннадий Друзенко

Общественный деятель

Букет цветов во имя судьи Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург в Вашингтоне, США, 18 сентября 2020 года grand.photo

Битва за заполнение вакансии, которую образовала в Верховном суде США смерть Рут Гинзбург, напомнила, что наши заокеанские наставники довольно далеки от стандартов, которые они проповедуют в Украине.

Об этом пишет Геннадий Друзенко на своей странице в Facebook.

Cura te ipsum: почему Запад проигрывает Украину?

Смерть судьи Верховного суда США Рут Гинзбург и дискуссия, которая развернулась вокруг назначения ее преемника или преемницы, повысили и так беспрецедентный градус президентской гонки в Америке. Потому что если Трамп и республиканское большинство в Сенате успеют заполнить вакансию консервативным юристом до конца этого года, в Верховном судье образуется устойчивое большинство в 6 консервативных судей против 3-х либеральных вместо шаткого баланса 5:4 и 4:5, который существовал до смерти Гинзбург (действующий председатель ВС судья Джон Робертс, голос которого последние годы был решающим в принципиальных делах, иногда голосовал вместе с консерваторами, иногда – с либералами).

А это значит, что новый состав суда может пересмотреть такие символические для либералов достижения, как легализация абортов, узаконивание однополых браков или добить Obamacare. Поскольку, по известному выражению судьи Чарльза Эванса Хьюза, "Конституция [США] - это то, что говорят судьи", а судей в главный суд Соединенных Штатов назначают пожизненно, создание устойчивого консервативного большинства в Верховном суде может иметь для Америки гораздо более далеко идущие последствия, чем переизбрание Трампа на второй срок.

А меня эта дискуссия (к которой уже – до того как тело Рут Гинзбург было отдано земле – присоединились Трамп, Байден и Обама, не говоря о многочисленных членах Конгресса) навела на мысль, почему в последнее время Запад откровенно проигрывает Украину. Если вкратце, ответ на этот вопрос дает известная украинская пословица: "Красен проповідник не викладом, а власним прикладом". Два века назад среди американцев была популярна похожая пословица: "Следуй примеру англичан, а не их советам". Касалась эта максима попыток Британии навязать беспошлинную торговлю Новому свету, который Лондон рассматривал как "аграрную сверхдержаву" и предлагал специализироваться на производстве сырья, экспорт чего позволял бы американцам покупать высокотехнологичные товары британской индустрии. Штаты не вняли британским советам, а вместо этого воспользовались рецептом протекционизма, который привел Великобританию к ускоренному развитию в 17-18 веках и превратил ее в лидера промышленной революции. В результате США из "аграрной сверхдержавы" превратились в промышленного гиганта, а впоследствии – и в мощнейшую экономику мира.

Новости по теме: NFAC, Antifa, Black Lives Matter, Back The Blue: Вооруженные группировки, которые раздирают Америку

Почему я об этом пишу? Потому что советы американцев по реформированию нашей правоохранительной системы часто напоминают советы британцев о введении свободной торговли с Новым светом два века назад. Каков главный совет и требование коллективного Запада по правоохранительной системе Украины? Обеспечить ее независимость от политиков и добропорядочность. Но так ли уж независимы суды и добродетельны судьи у наших советчиков? Битва за заполнение вакансии, которую образовала в Верховном суде США смерть Рут Гинзбург, напомнила, что наши заокеанские наставники довольно далеки от стандартов, которые они проповедуют в Украине.

На вершине правоохранительной системы США стоит Верховный суд. Назначение судей в него - это политическая баталия, которая даже отдаленно не напоминает того максимально деполитизированного процесса, которому американцы учат украинцев. Вашингтонская элита была бы невероятно удивлена и возмущена, если бы кто-то посоветовал им назначать комиссию из независимых экспертов для номинирования претендентов на самую престижную юридическую должность в стране. Согласно Конституции США, право назначать судей ВС — это политический трофей, который получает демократически избранный президент и сенатское большинство. Несмотря на жесткое распределение власти в Америке, судьи получают свою демократическую легитимность именно от выборных ветвей власти. А систему сдержек и противовесов обеспечивает в корне отличная продолжительность каденции судей, сенаторов и президента.

Джон Маршалл, наверное наиболее известный и прославленный судья за всю историю США, возглавил Верховный суд в последние дни президентства Джона Адамса и федералистского большинства в Конгрессе, неожиданно для себя катапультировавшись в судейское кресло с должности государственного секретаря. Надеть судейскую мантию Джона Маршалла заставила чисто политическая логика: федералистам позарез нужно было закрепить за собой хотя бы один властный форпост после разгрома от республиканцев Джефферсона на выборах 1800 года.

Но оставим "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой". Возможно, за 200 с лишним лет американская демократия изменилась до неузнаваемости? Перенесемся в год 2016-й, год президентской гонки. В феврале 2016-го скончался судья Верховного суда Антонин Скалиа. Согласно своим конституционным полномочиям президент Барак Обама номинировал на опустевшее место в ВС судью столичного суда Меррика Гарланда. Однако республиканское большинство в Сенате под предводительством сенатора Митча Макконнелла отказалось не просто утверждать в должности, но даже рассматривать кандидатуру президента-демократа. Республиканцы мотивировали это тем, что право заполнить вакансию в Верховном суде согласно демократической логике принадлежит следующему президенту, которого американцы должны были избрать в конце 2016-го. Меррик Гарланд так и не стал судьей Верховного суда США: формально его выдвижение утратило силу с завершением полномочий Конгресса 114-го созыва 3 января 2017 года.

Как только законодательство разрешило номинировать на вакантную должность в ВС другое лицо, новоизбранный президент Трамп предложил Сенату бывшего секретаря аппарата Белого дома во времена президента Буша-младшего (2003-2006) Бретта Кавано, которого и утвердили судьей ВС 7 апреля 2017 года. Несмотря на то, что рассмотрение кандидатуры Бретта сопровождал громкий скандал вокруг сексуальных домогательств молодого Кавано к Кристин Форд с применением насилия, а также крайне противоречивые ответы кандидата во время слушаний в профильном сенатском комитете, это не помешало республиканцам назначить на должность судьи Верховного суда США "на 100% своего человека". Из-за чисто политических мотивов вакансия, образовавшаяся в Верховном суде США после смерти Антонина Скалиа, оставалась незаполненной более года…

Сейчас история повторяется, но в гиперболизированной форме. В год президентских выборов в главном суде Америки открылась вакансия судьи. Республиканское большинство в Сенате возглавляет тот самый Митч Макконнелл, но на этот раз президента зовут не Барак Обама, а Дональд Трамп. И он не демократ, а республиканец. До решающего голосования осталось всего 6 недель, а не почти 9 месяцев, как было в 2016-м. Более того, покойная судья Гинзбург прямо артикулировала свое "завещание": заполнить ее вакансию в Верховном суде после инаугурации нового президента. Как на это реагируют Трамп и Макконнелл? Обещают заполнить вакантную должность как можно скорее. В качестве мелкого утешения сторонникам почившей Гинзбург, известной своими феминистическими взглядами, Трамп обещает уже на этой неделе номинировать на должность судьи ВС женщину. Ни у кого не возникает сомнений, что будущая кандидат по радикальности своих консервативных взглядов скорее будет напоминать судью Скалиа, чем умеренного выдвиженца Обамы Меррика Гарланда.

Как видим, в США судей Верховного суда подбирают не столько за профессиональные заслуги, сколько за политические убеждения. Сам процесс выдвижения и утверждения кандидатов далек от политической нейтральности и стандартов прозрачности. А судьи, как в случае с Бреттом Кавано, иногда оставляют серьезные сомнения в их добропорядочности и соответствии высоким моральным стандартам.

Это не значит, что так должно быть или что американская практика является лучшей или безальтернативной. Скорее наоборот. Но это точно означает, что Посольство США в Украине не имеет морального права поучать украинцев, как им выбирать судей, прокуроров и руководителей НАБУ. Потому что в отличие от 1990-х, когда любой совет от представителей западных демократий воспринимался в Украине почти как евангельское откровение, сегодня достаточное количество украинцев выучило иностранные языки, поучилось в лучших мировых университетах, имеет доступ к самой современной научной литературе, лично знакомо с ведущими западными мыслителями и читает западные СМИ.

А значит знает, что американское не всегда означает правильное, эффективное или хорошее. А в данном случае, от американских советов слишком уж разит тем, что наши западные друзья любят называть "двойными стандартами". Ибо перефразируя мудрую евангельскую пословицу Cura te ipsum, так и хочется сказать нашим заокеанским друзьям: американский врач, прежде чем выписывать рецепты больной украинской демократии, исцели себя сам!

Геннадий Друзенко

Редакция не несет ответственности за мнение, которое авторы высказывают в блогах на страницах ZIK.UA

Если Вы заметили ошибку в тексте новости, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.

Loading...