live
Новини » Політика 369 Читать эту новость на русском

Що так і не так із затриманням в справі Шеремета?

Євген Крапивін
Євген Крапивін

Експерт в "Реанімаційному Пакеті Реформ" - РПР

wikipedia.org Павло Шеремет
загрузка...
загрузка...

Керівники правоохоронних органів на брифінгу в Києві повідомили про підозрюваних у справі про вбивство журналіста Павла Шеремета. Здавалось би, трирічне слідство йде до свого логічного кінця, проте є низка питань щодо об’єктивності слідчого процесу та впливу на органи правосуддя.

Про це пише Євген Крапівін на своїй сторінці в Facebook.

Відкиньмо емоції вбік та згадаємо, що суспільство вимагало результатів у цьому розслідуванні, яке триває вже три роки. У нас з вами немає матеріалів провадження на руках, тож ми виходимо тільки з того, що чули на брифінгу. І врешті-решт, захищати особу тільки через те, що вона "хороша", - це шляхетно, але не про кримінальну процедуру.

Мої ж відповіді такі:

По-перше, наявність політичної історії з Аваковим можна інтерпретувати по-різному. Нагадаю, що "угода" з Президентом була на півроку, з яких спливло лише половина строку. Це може означати, що Аваков "мав під сукном" докази та готувався до затримання у зручний момент. А можливо, він тут зовсім ні до чого. Але те, що це "witch hunt" таке саме припущення, як і попередні. Залишимо політичним аналітикам.

По-друге, версії слідства, яку показали в "кіно", достатньо для повідомлення про підозру. Це не обвинувальний акт і не судовий розгляд. Для затримання також, а от для запобіжного заходу необхідні ризики ухилення від слідства, про що ми почуємо у відповідному клопотанні прокурора.

По-третє, коментування Президентом України (!), міністром внутрішніх справ та Генеральним прокурором з використанням характеристик вини (винуватості) - це порушення презумпції невинуватості. Скільки разів ЄСПЛ (Європейський суд з прав людини, - ред.) казав, що інформувати треба обережно, розуміючи суспільний запит. Те саме нещодавне рішення по Корбану. Тим не менше, ми нічому не вчимось. З іншого боку, колеги з прокуратури припускають, що це зроблено з метою запобігання ескалації насилля, яке могло б відбутись в суді під час обрання запобіжного заходу. Просто згадаю це, адже воно не скасовує стандарти в кримінальному процесі.

По-четверте, Президент України тут взагалі ні до чого та вся історія виглядає посяганням на незалежність органів правосуддя. Бо у незаангажованого глядача може скластись враження, що "Президент дав доручення розслідувати – винних знайшли". Це не порушення per se (у чистому вигляді, - ред.), а просто концептуально-комунікаційна помилка з точки зору міжнародних стандартів.

По-п'яте, законність затримання не в ордерному порядку (ст. 187-191 КПК України), а під час обшуку через заборону слідчим/прокурором залишати місце дуже сумнівна. Це практика, якою користуються регулярно, а особа в суді просто "доставлена". Завжди кажу, що в суспільно-резонансних злочинах чистота кримінальної процедури має бути максимальною. Але ж ні, хоча визнаю, що ордерне затримання нормативно мертве, адже модель "вручення підозри - надання судом ордеру - затримання" на практиці призведе до "ставання на лижі" таких підозрюваних, поки слідчі та прокурори бігатимуть від особи до суду і в зворотному напрямку.

По-шосте, ми з вами стали свідками розголошення таємниці досудового розслідування, зокрема матеріалів НСРД (негласні слідчі розшукові дії, - ред.). Сподіваюсь, що у всіх осіб, які мали слово під час брифінгу, був дозвіл на це від процесуального керівника в цьому провадженні. Якщо ж ні - це проблема.

Отже, вирішуйте самі, це добре чи погано, "так чи не так". Як на мене - пресбрифінг у нас традиційно замінив судовий розгляд справи. Чого вимагали - те і отримали. Так буває.

Тож: кримінальне провадження за змістом - ок. Його комунікація - не ок.

Євген Крапівін

Loading...
Loading...

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...