Новини » Політика 797 Читать эту новость на русском

Дубінський: Ми дуже швидко довиключаємося до мономеншості

ZIK
ZIK
Дубінський: Ми дуже швидко довиключаємося до мономеншості
З відкритих джерел

У фракції “Слуга народу” є люди, які відзначились певними скандалами, що дискредитує партію і президента. Проте дуже гостро стоїть питання щодо виключення їх з фракції. Якщо їх всіх виключати, то дуже швидко можна дійти до втрати більшості, але у протилежному випадку - це створить прецедент для внутрішньої нестабільності.

Про це в ексклюзивному інтерв’ю з Наталією Влащенко у програмі "HARD з Влащенко" на телеканалі ZIK заявив народний депутат України Олександр Дубінський.

– Спершу я реєстрував постанову про створення слідчої комісії щодо Нацбанку і Фонду гарантування. Провів цю комісію через регламентний комітет. Як ви пам’ятаєте, її відмовились ставити на порядок денний, у зв’язку з чим у мене був конфлікт у фракції. Поки конфлікт розгорався - ми готувались до того, щоб зобов’язати спікера винести на голосування щодо створення слідчої комісії через суд. Пан Деркач прийшов, власне, зі своїм пакетом документів, у яких йдеться і про виведення цих коштів. Тобто, моя комісія повинна була розслідувати, як крались гроші вкладників українських банків, коли відбувся так званий банкопад, і як ці гроші розпилювались через Фонд гарантування вкладів і через Національний банк.

Він прийшов з розумною пропозицією об’єднати зусилля й продемонструвати, куди ці гроші виводились, і як заводились назад в Україну. Тобто, як відбувався так званий лендермат – тобто, відмивання фінансових ресурсів, украдених із фінансової системи України. До того ж не лише з 2014 по 2018 роки, а й з 2009 по 2019-й. Тобто, з моменту приходу Януковича, бо тоді цим займалась та ж Гонтарева. За всієї каденції Януковича вона була його інвестиційним брокером, виводила для нього мільярди доларів з економіки України. Потім – Порошенко. У якого точно також цим займалась Гонтарева. Ми вирішили об’єднати зусилля.
Власне, так з’явилась ідея створення спільної слідчої комісії. У нього свої масиви інформації, у мене свої. Загалом ми переслідуємо спільну ціль, яка полягає у тому, щоб показати, як виводились мільярди доларів з українського бюджету – це близько 20 мільярдів за 10 років. Як ці гроші інвестувались в українські держоблігації транзитом через офшорні компанії.
Вигнали в Прибалтику мільярд, повернули його в Україну, як це робив Янукович, купили держоблігації українських компаній. Вони ж так зробили всього із 1,5 мільярдами доларів, які були конфісковані рішенням Краматорського суду.

– Вони говорили, що вони ці гроші пустять на якісь-там потреби держави, але вони зробили по-іншому. На скільки я розумію, вони їх просто вкрали.

– Вони їх спочатку вкрали, а потім позичили українському бюджету під відсотки. Цинічна схема. Тому що український бюджет платив 10% річних за позичену валюту, а кіпрський офшор давав 1,5% річних. Тому супер вигідно було вкрасти і повернути через "офшорку".

– Олександре, а хто, як класик писав, "продюсер этого заката"? Хто вигодоотримувач?

– Дивіться: сім’я Януковича, Гонтарева, Порошенко і зв’язані із ними компанії. Тобто, довести весь ланцюжок цих подій ми мали б і будемо за допомогою слідчої комісії. Зверніть увагу, що майже 8 мільярдів доларів Янукович і Гонтарева, а вони, власне, були у зв’язці – вивели не просто в офшори. Вони їх вивели у США і інвестували в Україну через компанію "Franklin Templeton". Тобто, таким чином захистились від конфіскації. Адже можна конфіскувати гроші "офшорки", довівши злочинне їх походження.

– Скажіть мені чесно, хіба ви не знали про цю історію? Я про неї знала вже давно.

– Зараз ми просто про неї говоримо. Зараз у мене як у народного депутата з’явились інструменти повністю довести цей ланцюжок і, за допомогою рішень судів, парламенту, слідчих органів, повернути ці гроші у бюджет України та зупинити виплати по них. Хоча, напевне, порядок інший – зупинити виплати і повернути в бюджет України.

Ще зверну увагу на так звану реструктуризацію Наталі Яресько. Пам’ятаєте, це підносилося як такий великий подарунок, коли Україні списали 20% боргу, що близько 3,6 мільярда доларів, а за це ми зобов’язались протягом 2019-2024 років виплатити дев’ять мільярдів доларів, якщо економіка ростиме вище ніж 3%. Ми зараз маємо прогноз економічного росту на 3,7%. Тобто, вже за результатами 2020 року, Україна буде зобов’язаною віддати в еквіваленті 15% перевищення економічного росту. Тобто, дивіться: 3% – нічого не платимо, додається четвертий відсоток – від нього вже 15 сотих ми зобов’язані подарувати зовнішнім кредиторам.

– Відтоді, як вона підписала цей документ, я постійно говорила усім тодішнім керівникам, що, в принципі, людину за такі речі потрібно судити. А вона спокійно поїхала без жодного аудиту. Я питала: "Як ви могли проголосувати у Верховні Раді за такі речі?", на це всі вони опускали свої фізіономії і казали, що тоді була така ситуація. Скажіть, а можна було інакше?

– Безумовно, можна було. Проблема ж у тому, що не просто відпустили, а відпустили, бо були в долі. Як відбувається взагалі будь-яка фінансова спекуляція? Коли я вас запрошую як інвестора, кажу: "У мене є чудова схема, як заробити 30% річних. Я вкладаю свій мільярд і ви свої три. Разом ми будемо отримувати прибуток, а я гарантую своїми грошима, що вас не обдурять. Так відбулось і з українською владою, коли відпускали Яресько. Вона ж створила цю схему. За чутками, компанії, пов’язані з Петром Олексійовичем Порошенком, теж є отримувачами цих варантів, які з’явились у результаті реструктуризації. Тобто, вони також будуть бенефіціарами дев’яти мільярдів доларів, які ми будемо зобов’язані подарувати іноземним кредиторам за те, що вони, начебто, зробили нам знижку у 2014-2015 роках.

– А є юридична можливість денонсувати всі ці домовленості?

– Для цього потрібні докази. Що зараз відбувається: фактично, в країні сформоване лобі людей, які беруть участь у цій фінансовій спекуляції, прикриваються політичними інтересами іншої держави. Там кажуть, що не можна розглядати діяльність НБУ, чіпати Мінфін. Говорить нам про це, начебто, МВФ, хоча ми прекрасно розуміємо, що прізвище цього МВФ – Рожкован. Це постійний представник України в МВФ у Вашингтоні, колишній заступник голови правління Нацбанку за Гонтаревої. Це її людина, яку вона туди засунула саме для таких цілей.

– "Криворізький сходняк". Дмитро Разумков заявив, що має бути ще перевірка, справжність відеозапису в ресторані, він хоче послухати коментарі від учасників. Як ви вважаєте, а як має реагувати керівництво фракції, партії взагалі на такі розмови?

– До сьогодні керівництво партії повністю “справлялось” з формуванням повістки дня: на що реагувати, а на що – ні. Ухвалювались рішення про виключення деяких членів фракції, з партії їх, до речі, не виключили. Ухвалювались рішення, що кнопкодавів можна залишити, і інші рішення, які для мене є досить контроверсійними. Думаю, що й в цій ситуації керівництво фракції саме впорається з розв'язанням цього питання. Просто, коли ми говоримо про це на фракції, я кажу, що кожне ваше публічне рішення та дія пов’язані з публічними скандалами та мають публічні наслідки. Це ставлення до нас як до депутатів фракції "Слуга народу" з боку наших виборців. От і все.

– В мене питання до вас дуже коротке, чиста етика. Зрозуміло, що у Романа Іванісова знята судимість. Формально, він міг бути депутатом. Як ви вважаєте, чи варто йому було ставати депутатом і чи потрібно було перевіряти такі речі взагалі?

– Я не хочу цього коментувати, тому що людина має коментувати те, до чого має стосунок. Фракція формувалась керівництвом партії та фракції на той момент, керівництвом регіональних штабів. Деяких людей я взагалі не знаю, яких відібрали і з яких причин їх відібрали. Тому вважаю, що оцінку повинні давати якраз ті люди, які цей вибір робили. Це перша позиція. Друга позиція: мені здається, що, окрім оцінки конкретного персонажа, потрібна й оцінка тим людям, які його обрали. Тобто, підняти питання: хто ж рекомендував члена партії "Х" чи члена партії "У". Я не кажу зараз про Іванісова, а про людину, до якої є питання. Як і в інших скандальних питаннях у фракції, я хочу подивитись, а хто вибирав людей, які потім стають причинами скандалу, в тому числі "Криворіггейту". Хто ці люди?

А про Ляшка. Хто ж порадив Герусу подати до суду, як ви думаєте? От ви б подали в суд, якби Ляшко вас три рази шарпнув?

– Я думаю, що йому б це було важко зробити, по-перше. По-друге, думаю, що йому б довелось на мене до суду подавати, а не мені на нього… Що стосується пана Геруса, я особисто йому дзвонив та говорив, що сам писатиму в Генеральну прокуратуру, щоб Ляшка притягнули до відповідальності. Бо не можна тягати депутата з метою піару. Ми з вами повинні розуміти, що це не тому, що умовний персонаж, умовно, п’яний їхав і на переході та когось зачепив – і за це його народна помста дістала. А це просто заради піару. Чувак у куртці за п’ять тисяч доларів, яка теж незрозуміло за які "бабки", який ніколи не працював у житті, не займався нормальною роботою. Але при цьому був засновником агропідприємства "Батьківщина" на 25 тисяч гектарів чи 25% у нього було. Гектари якісь отримував, купа машин. Працюючи політиком і не працюючи у бізнесі, не займаючись творчою діяльністю. Нічим до цього багато років не займаючись, доволі великий статок надбав… Не маючи доходів, безробітній Ляшко причепився до депутата Геруса. Тобто, я вважаю, що тут конкретна ситуація – абсолютно справедлива. Звернення до Генпрокуратури, суду – і відправлення товариша туди, де він повинен побути, посидіти. Йому потрібно охолонути, а то він, знаєте, надто недоторканний став.

– Поляков пише про те, що правоохоронний комітет запропонував до другого читання законопроєкт щодо діяльності ДБР і його мета – підпорядкування органу президентові. Як ви ставитесь взагалі до цієї історії?

– Станом на зараз, я вважаю це хорошим рішенням, тому що рейтинг президента зараз – найвищий у державі зі всіх: влади, громадських організацій, церкви і армії. У нього найвищий рівень довіри, якщо мені не зраджує пам’ять. Тобто, зараз це повністю виправдане рішення – підпорядкувати ДБР людині, яка має найбільший рейтинг довіри у державі. Якщо порівняти рівень довіри до ДБР і президента, це буде просто колосальний перекіс.

– А якщо рівень довіри впаде, будемо знову закони переписувати?

– Думаю, що рівень довіри до Зеленського не буде падати. Тому що це людина не з системи крадіжок, заносів і відкатів. До нього не буде претензій, які були до всіх президентів за 28 років. Та потім, коли він піде, бо рано чи пізно піде, прийде новий президент. І ким він буде і чи використовуватиме ДБР в особистих цілях – оце для мене питання.

Реформи про землю. Ви, Макс Бужанський та інші ваші колеги говорили про те, що не голосуватимете за закон у тому вигляді, в якому він є. Абсолютно неочікувано проголосували і пояснили: "ну, в другому читанні все поправлять, а якщо не поправлять, ми не будемо голосувати". Я таке пояснення чула не перший раз. Навіщо виносити в перше читання можливість продавати цю землю, якщо в другому читанні його будуть вилучати? Це ж нелогічно.

– Дивіться, тут дуже все просто і зрозуміло. Перше, чому голосували, бо це було особисте прохання президента і особисті його гарантії, що до другого читання ситуація зміниться. Зміниться ситуація як з продажем землі нерезидентами, так і з, скажімо, максимальною концентрацією гектарів в одних руках, тому що це теж питання, яке дуже сильно бентежить. Чому в першому читанні його ухвалювали у цьому вигляді? Це одна з вимог МВФ. Я нагадаю, що те саме все робилося за Петра Олексійовича Порошенка. Приймалися закони у першому читанні, а потім відправлялися в далекі далі. Я думаю, що зараз він в далекі далі не відправиться, але зміни до нього внесені будуть. Тому, що це, фактично, зобов'язання перед депутатами фракції, обіцянки, не виконати які неправильно і неможливо.

І, в принципі, вже всі публічно озвучили позицію, що голосувати у цій ситуації, якщо ці вимоги не будуть виконані, ці обіцянки не будуть виконані, ніхто не буде. Це є нормальна позиція і діалог. Ми ж підняли "кіпіш" по цій темі тільки для того, щоб максимально звернути увагу. Адже, якби це була історія: "та, заради Бога, проголосуємо і хай так і буде", воно б так зайшло у першому читанні і в цілому. Залетіло б і все. Тільки завдяки тому, що ми казали, що не будемо за таке голосувати, це стало основою для діалогу. Ми сказали, що не голосуватимемо, поки цього не буде – і почався діалог. Я вважаю, що цей діалог, хоча й ми за це стільки тумаків відхопили, та, вважаю, якби цього не було, ми б землю продали іноземцям вже зараз. Тому ось так, це політика. Потрібно ухвалювати рішення.

– Ну, в принципі, чекати недовго. Ми подивимось, як будуть голосувати і яким буде закон у другому читанні. Все буде видно. А як би ви оцінили нинішній стан фракції? От тут нещодавно сиділа Анна Скороход, вона казала, що вона і Поляков стануть новим центром формування тих людей, які думають по-іншому, які є адекватними, вони будуть перетікати до них. Що ви думаєте про це?

– Якщо у них є такі амбіції, буду лише радий, якщо це вдасться. Питання в тому, кого вони до себе залучатимуть. Адже зараз, знаєте, "вільних радикалів" не залишилось.

– Сьогодні немає, завтра будуть….

– Дивіться, я скептично ставлюсь до того, що вони завтра будуть.

– У вас фракція досить буйна така і кожного дня новини якісь…

– От дивіться: зараз відбуватимуться події, ви назвали кілька прізвищ людей, які потрапили у ті чи інші скандали – у минулому, то наговорили зайвого, то у когось були проблеми із законом тощо. А ось як із ними буде чинити фракція? І якщо вона буде їх виключати, то ми дуже швидко довиключаємося до мономеншості. А якщо виключати не буде, то тоді це прецедент, щоб поставити питання: стоп, секунду, цих ви виключили, а цих – ні, а за що цих виключати? Тобто зараз, знаєте, це така розтяжка, шпагат. З однієї сторони, за всіма законами логіки, етики і так званих понять, потрібно виключати. А з іншого боку, з точки зору політичного рішення, це дуже небезпечно. Тут треба розуміти, знаєте, шлях. Ліворуч підеш і виключиш - ризикуєш рано чи пізно втратити більшість або створити у когось в руках "золоту акцію", яка буде ухвалювати рішення "так" чи "ні". А з іншого боку, створити умови за яких ти більше нікого не виключиш. І коли ти вже нікого не виключиш, підеш праворуч, тоді це ще більше створить умови для внутрішньої нестабільності.

– Я вам більше скажу, коли не підете наліво і направо, а підете, скажімо, третім шляхом, можна потрапити в ситуацію, коли ви більше не контролюєте це. Я не маю на увазі вас особисто, маю на увазі топменеджерів фракції.

– Повністю правильно. У цій ситуації я є спостерігачем, який, знаєте, як у грі в шахи, сидить і чекає, який же наступний крок буде обраний цією машиною.

– До речі, про хід машиною і про те, хто її забезпечує. Комітет виборців України провів аналіз фінзвітів політичних партій з липня по вересень 2019 року. У графі "представники апарату партії" у "Слуги народу" значиться "нуль". Навіть Ляшко, хоча й йому зараз не солодко, але у нього працює 20 людей. У Петра Олексійовича – 46. Офіційно у вас всі волонтери – і СММщики, і секретарі, бухгалтери. Це як?

– Мені здається, тут два моменти виділено. Перше, що таке Комітет виборців? Це зашкварена організація Олександра Черненка і якогось "фунта", якого він поставив замість себе. Пригадуєте, Черненко був депутатом БПП.

– Тоді Черненко просто збрехав, у вас там не нуль стоїть?

– Ні, зачекайте. Спочатку про Черненка і Комітет виборців. Знаєте, сама гігієна використання цієї організації, яка працювала на Порошенка і, пам’ятаєте, була фігурантом такого ж скандалу з "Джокером"… Тобто, хто це? Це Порошенко. Зрозуміло, що він шукатиме способи якось критикувати "Слугу народу". Я цю картинку бучу саме так.

– Я не у комітету спитаю, а у вас. У вас там не нуль, у вас там є люди?

– Одне питання: коли був з’їзд партії?

– Ну, нещодавно був останній.

– А до цього теж були з’їзди партії?

– Ну, теж були якісь.

– Які? Не було.

– Як це не було?

– Де були з’їзди? Я жодного разу не чув про з’їзд партії "Слуга народу". До цього з’їзду, коли Корнієнка обрали головою, була створена партія. Це з’їзд із п’яти людей. Ви розумієте. П’ять людей…

– Коротше, ви хочете мені сказати, що вас ніхто не обслуговує? Що у вас немає цих людей?

– Так не було чого обслуговувати. Перший з’їзд відбувся два тижні тому. Так, як я це розумію. Відповідно, з цього моменту й пішли оформлення в секретаріат, тому що зібрались члени партії. Вони нарешті стали прийняті. Відповідно, тільки-но партія провела з’їзд, змінила керівництво і почала працювати, з’явились люди.

– Як ви вважаєте, нам потрібен закон, який, в принципі, буде регулювати ступінь впливу іноземних грошей в галузі політики, в галузі ЗМІ, в галузі економіки? Це все називається національна безпека.

– Так. Я відповідну заяву робив десь минулого місяця. Ми готуємо цей закон. Він непростий, це закон про іноземних агентів впливу, будь-яких активістів, одержувачів міжнародної фінансової допомоги…

– Він буде відрізнятись від закону 38-го року, який був прийнятий в Штатах? Це відомий закон.

– Воно буде створено так, щоб я, як виборець і громадянин бачив: звідки прийшла фінансова допомога, хто є бенефіціаром і куди пішли ці гроші. Тому що ми зараз щорічно отримуємо близько 5 мільярдів грантів і незрозуміло, куди це дівається. Я хочу бачити куди. От хай умовний ЦПК відзвітує: він отримав 2 мільйони на переатестацію прокурора, який вкрав. От де вони їх вкрали? На чому? пам’ятаєте, як вони волали, коли сказали, що ще й громадські активісти мають подавати декларацію. Які були воплі. Це тому що вони не можуть вам нічого показати. Тобто, вони отримали мільйони доларів, які, фактично перевели в готівку і відправили на фінансування тіньової діяльності. Фактично, це та ж корупція.

– Чи хотіли б ви очолити фракцію?

– Ні.

– Чому? Ви ж амбіційна людина.

– Дивіться, я людина амбіційна, але при цьому чітко оцінюю ризики управління великою кількістю некерованих людей. Тому, знаєте, не треба пхати руки в окріп, щоб не обпектись.

– Чи можете ви подзвонити напряму президентові Зеленському?

– Я не знаю, чи він візьме трубку. Номер у мене є.

– А ви ніколи не пробували до цього часу?

– У мене немає такої потреби.

– Ви можете подзвонити напряму Ігорю Коломойському?

– Номер у мене є, але, знову ж таки, у мене немає такої потреби і я не впевнений, чи візьме він слухавку.

– У вас небагато потреб, я бачу.

– А в мене, в принципі, як ви знаєте з розслідування про мої квартири і машини, все в житті добре. Мені ні в кого нічого просити непотрібно і, в принципі, я займаюсь тим, чим хочу займатись.

–Ну бувають ж форс-мажори…

– Якщо будуть події, загрозливі для моєї безпеки та безпеки моєї сім’ї, я дзвонитиму у всі дзвони, які в мене є. Але, як у будь-якого колишнього журналіста, який довго пропрацював у політичній чи економічній сфері - у мене є телефони всіх. Ви сказали про Коломойського, а в мене є телефони Ахметова, Новинського, Живаго, Григоришина, Боголюбова – словом, всіх. Не знаю, чи піднімуть вони слухавку, коли я дзвонитиму, але телефони у мене є всіх, і Рябошапки.

 

Loading...
Loading...

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...