Новини » Політика 184 Читать эту новость на русском

Цифрова диктатура - загроза, яка може дискредитувати ідею Заходу і демократії

Le Figaro
Le Figaro

Популярна французька щоденна газета новин 

Цифрова диктатура - загроза, яка може дискредитувати ідею Заходу і демократії
З відкритих джерел

У США десятиліттями вважали, що росіяни і китайці хочуть бути на них схожими, але зараз усвідомили, що все діаметрально протилежно. Інформаційні технології стали для них важелем впливу, і цифрова диктатура почала вимальовуватися на горизонті як загроза.

Про це пише Le Figaro.

Томас Кляйне-Брокхофф (Thomas Kleine-Brockhoff) - віцепрезидент Німецького фонду Маршалла, експертної групи, яка націлена на захист і зміцнення трансатлантичних відносин. У своїй нещодавно виданій книжці "Світ потребує Заходу" він описує ризики появи "цифрових диктатур" в Китаї і Росії, а також прірву у відносинах зі Східною Європою. Він критикує "оптимізм, який перетворився в тріумфалізм", і підкреслює, що ми були занадто захоплені падінням Берлінської стіни, щоб належним чином оцінити попередження у вигляді танків на площі Тяньаньмень. Незважаючи на появу все нових міркувань про кінець Заходу, він не згоден з неминучістю його поразки і закликає проявити "непохитність щодо життя у відповідності з нашими цінностями, а також обережність і поміркованість у тому, що стосується їх поширення".

"Фігаро": Через 30 років після падіння Берлінської стіни ейфорія поступилася місцем розчаруванню. Що сталося?

Томас Кляйне-Брокхофф: Через 30 років після 1989 року ми спостерігаємо "руїни наших надій", як зазначає історик Андреас Реддер (Andreas Rödder). Мирні революції 1989 року і розвал комуністичних режимів не спричинили по собі очікувану епоху демократичного світу. Судячи з усього, багато наших надій були ілюзорними, а оптимізм — проявом тріумфалізму. За нашим західним тлумаченням, зацикленим на самовихвалянні, центром історії 1989 року був Берлін з падінням стіни, а не Пекін, де танки дусили демонстрантів. Криваві репресії на площі Тяньаньмень були сприйняті як виняток. Ми вважали, що китайське керівництво одного разу визнає свою страшну помилку і прийме необоротний хід історії, продовжить політику лібералізації. Ми навіть уявити собі не могли, що китайське керівництво ухвалить рішення, яке охопить ціле покоління: не поступатися владою, незважаючи на будь-які обставини. Якщо поглянути на ситуацію відсторонено, можна сказати, що це рішення китайської Компартії було самим надійним показником того, що готує нам майбутнє: відродження авторитаризму. За фактом, ця загроза не зникла, і 1989 рік попередив нас, що вона не зникне. Але ми не захотіли слухати. 30 років потому ми дивимося на нашу недавню історію на поділеному навпіл екрані. Одна половина говорить нам про епоху, яка була сформована падінням Берлінської стіни, а інша — про епоху, якій поклали початок події на площі Тяньаньмень.

— Ми знову усвідомлюємо, що живемо не в лінійній історії, а в різних світах з несхожим метаболізмом?

  Після 1989 року надія на краще майбутнє перетворилася на впевненість щодо перебігу історії, оптимізм переріс у детермінізм. Ця теологія сформувала епоху надмірного лібералізму: у нас була місія. Весь світ повинен був обов'язково стати, "ми". Ворогів більше не було. Вчорашні супротивники мали стати партнерами, а потім — друзями. Нам потрібно було лише запастися терпінням, прийняти розбіжності. Саме тому ми ставилися до Росії та Китаю з неймовірним терпінням. В епоху гегемонії лібералізму, який захищала військова міць США та правила міжнародного ліберального порядку, було легко засунути осторонь факт, що деякі партнери лише "грали" свою роль. Як ви сказали, їх метаболізм дійсно відрізнявся від нашого.

— Ви говорите, що в Центральній Європі головною причиною революції було бажання повернути національну незалежність, а не підтримку демократичних цінностей. Може бути, і те, і інше?

  У той момент всі були переконані, що в регіоні повно Вацлавів Гавелів, які прагнуть до ліберальної демократії. Але це була лише частина історії. Східні європейці довго чекали можливості вирватися з ланцюгів радянської окупації і побудувати національні держави з однорідною етнічною структурою. З цієї точки зору 1989 рік був революцією, націленої на національну емансипацію, а не просто тріумфом західних цінностей. Коаліція 1989 року включала в себе лібералів і націоналістів, але ми на Заході переоцінили число лібералів у всіх країнах за винятком Польщі. В ту епоху навіть найжорсткіші націоналісти говорили на мові демократії. Здавалося, що вони борються за великі ідеали, а не вузькі національні та етнічні інтереси. Сьогодні ми говоримо про метаморфозу Віктора Орбана і Ярослава Качиньського, колишніх борців за свободу, які стали антиліберальними націоналістами. Але, можливо, ми просто спочатку погано їх зрозуміли.

  Що створило дисонанс між Східною і Західною Європою? Чи існує справжній антагонізм між національними і демократичними цінностями? Або розбіжність між тими, хто відстоює прогресивні цінності, і тими, хто в Східній Європі захищає консервативні цінності?

  Міграційна криза 2015 року стала вирішальним моментом. Після 1989 року багато громадян, які в минулому жили на схід від демаркаційної лінії, вважали, що "підписалися" на ринкову економіку та демократію. Тим не менше багато хто з них не прийняли ідею етнічної неоднорідності як неминучу складову ліберальної демократії. Що б не говорили на заході Європи, підкреслюючи, що етнічна неоднорідність є природним наслідком свободи руху і відкритого суспільства, багато східних європейців вважали, що повинні відстоювати цінності своїх громад проти західного прогресивного месіанства, що проповідувало Євангеліє ідеалістичного універсалізму, який ніколи не підтримували в країнах Східної Європи. Вони порахували, що міграційна криза не просто вказує на старі філософські розбіжності, а являє собою розрив договору між сходом і заходом.

  Схід не підтримує нашу концепцію ліберальної демократії? Або, скоріше, це ми змінилися? Орбану і Качиньському була б ближче Європа націй де Голля і Аденауера?

  Зрозуміло, вони відчували б себе впевненіше в 1950-х роках, а ми, безумовно, змінили наші норми і цінності. Тим не менше ми без кінця займалися цим з часів правого кодексу Вірджинії 1775 року. Історія універсалізму — це історія розширення сфери цих прав. Згадайте про емансипацію чорних, євреїв, циган… Згадайте про жінок і недавні одностатеві шлюби. Прогресисти і консерватори продовжують сперечатися про масштаби і швидкість цих суспільних та юридичних змін. Як би там не було, Орбан і Качинський не представляють консервативний полюс цієї розмови. Вони зловживають словом "консерватизм" для просування своїх етнічно-націоналістичних ідей і виправдання недемократичного зосередження влади в їхніх руках.

— Ви говорите, що Варшава і Будапешт спотворюють зміст слова "консерватизм". Але хіба на наших очах не відбувається спотворення слова "ліберал" на тлі появи лібералізму, який деякі парадоксально називають "неліберальним", оскільки той просуває радикальну "прогресистську" лінію?

  Термін "неліберальний лібералізм" використовується британським інтелектуалом Тімоті Ґартоном Ешем (Timothy Garton Ash) для опису ліберальних максималістів, які прагнуть канонізувати останню версію радикального прогресистського курсу. Вони називають расистами, сексистами або фашистами всіх, хто не підтримує лінію. Це явний приклад нетерпимості, яка неприйнятним чином обмежує сферу суспільного діалогу. Як би там не було, це відрізняється від поведінки популістських правих, які, прийшовши до влади зловживають нею, влаштовують напади на противаги і обмежують їх.

  Раз сама Ангела Меркель визнала провал мультикультуралізму, чи варто дивуватися, що Східна Європа не поспішає піти по наших стопах в міграційному питанні?

  Мене більше турбує не розкол між Сходом і Заходом, а поляризація лівих і правих у цьому питанні. Ультраліві вважають кожного мігранта біженцем, а ультраправі бачать у кожному біженці мігранта. Ліві бачать всюди жертв: жертв гноблення, капіталізму, зміни клімату. Тобто, всі повинні бути біженцями. При цьому для популістських правих, навіть коли рятується від війни, сирійський біженець - всього лише мігрант, який не повинен жити тут через своє походження і віру. Таким чином, на центристські партії лягає завдання щодо того, щоб провести межу між біженцями та мігрантами. Мігранти — це ті, кого ми вибираємо, тоді як біженці вибирають нас. Другий випадок охоплюється правами людини і Женевською конвенцією, а у національних державах має бути право обмежити число біженців у відповідності зі своїми можливостями. Макс Вебер (Max Weber) назвав би це етикою відповідальності.

  Сергій Лавров говорив про формування "постзахідного" світу. Але ви кажете, що Захід не помер. Як ви розглядаєте кризу демократій та популізму?

  Популізм як соціальний рух б'є на сполох. Він часто вказує на реальні проблеми, які не змогла вирішити традиційна політика. Він відображає культурну і економічну критику глобалізації, яка має бути почута. На жаль, ті, хто б'ють на сполох , ніколи самі не можуть виправити ситуацію. Вони віддають перевагу неліберальним засобам у відповідь на легітимне невдоволення. Таким чином, на політичний "мейнстрім" лягає завдання щодо внесення коригувань для подолання кризи довіри, що підриває наші західні суспільства. На щастя, ліберальна демократія вже не раз підтверджувала, що є найбільш легко пристосованою формою влади.

  З Китаєм та Росією розпочалася нова холодна війна? Чи можуть вони дискредитувати ідею Заходу і демократії за допомогою інтернету?

  Десятиліттями ми вважали, що росіяни і китайці хочуть бути, як ми. Зараз ми розуміємо, що це не так: це вони хочуть, щоб ми були, як вони! Інформаційні технології стали їх важелем, а цифрова диктатура — загроза на горизонті. Нам в Європі і США слід зайняти жорстку і тверезу ліберальну позицію, щоб стримати цей натиск. Ми маємо виявити непохитність у тому, що стосується життя у відповідності з нашими цінностями, а також поміркованість і обережність в тому, що стосується їх поширення. Нам потрібно всіляко захищати ці цінності, коли інші намагаються скомпрометувати їх.

  Трансатлантичні відносини в небезпеці? Америка відступить?

— Якщо ви розглядаєте Захід як післявоєнні інститути, тоді так, ми опинилися у важкому становищі. Але якщо ви, як і я, вважаєте, що Захід — нормативний проєкт, що зародився у Просвітництві та його політичних цінностях, то збережіть віру в нашу здатність подолати антиліберальну контрреволюцію, що йде зараз . Як би там не було, повернення до колишнього статус-кво вже не буде. Період американської гегемонії залишився позаду, і Америка вже дуже довго не буде нянею Європи. Я побоююся, що без американських гарантій внутрішньоєвропейський розкол може посилитися.

  В нинішній період європейської нестабільності Німеччина, судячи з усього, занурилася в особливу сум'яття, незважаючи на всю свою економічну міць.

  Ситуація в Німеччині пов'язана з німецькою конституцією, яка ставить на перше місце стабільність і, отже, може викликати застій. Для запобігання швидких змін уряду немає обмеження на кількість термінів канцлера. Це веде до надзвичайно довгого збереження лідерів (Аденауер, Коль, Меркель…) і куп невирішених проблем. Причому все може і далі погіршуватися, поки справи, нарешті, не підуть на покращення.

— Ви говорите, що світ потребує Заходу. Може він бути орієнтиром, якщо авторитарні режими стверджують, що правди немає, а є лише боротьба за владу?

  Я не бачу ніяких причин для фаталізму. Ідеї трансатлантичних революцій 1776 і 1789 року не втрачають своєї притягальної сили. Протестувальники з Гонконгу співають "Знедолених", а біженці не хочуть їхати в Саудівську Аравію або Росію. Вони знають, що таке Захід, і тому хочуть поїхати туди. ми маємо згадати про те, що вони знають. Ми маємо просто відновити кілька речей. Ну, або більше, ніж кілька…

Лор Мандевіль

За матеріалами: ІноЗМІ

Loading...
Loading...

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...