Справа "Роттердам +": Як САП намагалася маніпулювати експертизою
Delo.ua
Український бізнес-портал
Нахар Холодницький (САП) і Артем Ситник (НАБУ). Фото: Андрій Гудзенко / LIGA.net
Нахар Холодницький (САП) і Артем Ситник (НАБУ). Фото: Андрій Гудзенко / LIGA.net

Спроби схилити експертів до потрібних висновків при проведенні експертиз можуть свідчити про наявність в діях прокурора САП ознак посадових, а може й кримінальних, злочинів.

Оригінал на сайті Delo.ua

Справа щодо формули "Роттердам +", її обґрунтованість і можливі збитки, завдані її застосуванням - одна з найгучніших в практиці Національного антикорупційного бюро та Спеціальної антикорупційної прокуратури. Однак, як з'ясувалося, бажання довести її незаконність іноді могло переважувати професійні стандарти і призводити до спроб маніпуляцій з боку відомств з метою отримання потрібних доказів.

На прикладі однієї з експертиз, що були замовлені САП і НАБУ, можна простежити, як, змінивши формулювання питання, прокурор намагалася вивести експертів на потрібні відповіді. Це дає уявлення не тільки про "залаштунки" розслідування у резонансній справі, але і в цілому про підходи й методи збору доказів.

НАБУ під процесуальним керівництвом САП розслідує справу про необґрунтованість формули "Роттердам +" і про можливі збитки, завдані її застосуванням, з березня 2017 року. Однією з обов'язкових складових розслідування було проведення судової експертизи. Саме на отримання результатів такої експертизи неодноразово посилався директор НАБУ Артем Ситник, відповідаючи на питання про те, чому справу розслідують так довго.

У розпорядженні редакції опинилися матеріали листування (а це понад 70 сторінок) між процесуальним керівником справи по "Роттердаму" Ольгою Яровою та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ). З цих матеріалів випливає, що слідство як мінімум 5 разів змінювало питання експертам, намагаючись отримати від них висновки про необґрунтованість формули і про завдану її застосуванням шкоду.

Інформація про спроби маніпулювати думкою експертів з боку слідства була і до того. Крім того, деякі сайти, відверто захищають формулу "Роттердам +" і її бенефіціарів, звинувачували Ярову в тому, що вона також нібито проводила особисті бесіди з експертами і вимагала виключити з результатів офіційної експертизи окремі пункти. Підтверджень цих звинувачень в документах, звичайно ж, немає. Але факти формулювання різних списків питань під різним соусом - очевидні.

Цікаво, що в кінці серпня 2019 року голова САП Назар Холодницький відсторонив Ярову від роботи у справі "Роттердама". Але не за маніпуляції з експертизою, а нібито через появу її прізвища на скандальних "плівках Вовка" з Окружного адмінсуду Києва. Принаймні, так це подавалося в ЗМІ. До цього в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів виносили по Яровій аж одне рішення - за участь у форумі Юлії Тимошенко в робочий час їй зробили догану.

Тому цілком логічно припустити, що дії Ярової власне з розслідування "Роттердама" з березня 2017 року по серпень 2019 року і НАБУ, і САП влаштовували. Саме ґрунтуючись на отриманих Ярової "результати" "спілкування" з експертами, Артем Ситник робив заяву про хід проведення резонансного розслідування.

Втім, в опублікованих фрагментах документів і є вказівка на те, що з квітня 2019 року справу за участю Ярової практично не розслідували. Тому однозначно стверджувати будь-що в цьому контексті складно.

Операція підміна

У серпні 2017 року директор НАБУ Артем Ситник в інтерв'ю "24 каналу" заявив, що формула "Роттердам +" застосовується незаконно стосовно вугілля, що не імпортується в Україну, а видобувається на її території. На той момент це були лише припущення: слідство не замовляло ніяких експертиз і оцінку потенційного збитку проводило не точно.

delo.ua
delo.ua

Перша постанова про проведення судово-економічної експертизи була винесена 20 вересня 2017 року. Її проведення було доручено КНДІСЕ. Для цього в установу передали 16 томів кримінального виробництва. Однак вже 4 жовтня 2017 року прокурор Ярова просить директора інституту повернути всі матеріали і фактично припиняє проведення експертизи.

З чим пов'язане це відкликання - незрозуміло. Показово, що в період з осені 2017 до березня 2018 року тема "Роттердама" в контексті розслідування НАБУ взагалі йде з інформаційного поля. І з'являється лише в першу "річницю" відкриття справи - з нотками скептицизму щодо бездіяльності детективів в цьому керунку. Більш того, ЗМІ починають прямо вказувати, що медіа-галас навколо формули, очевидно, піднятий в інтересах і за рахунок ресурсів конкретних олігархів.

Тільки в травні 2018 року САП, очевидно, за погодженням з НАБУ, звертається в КНДІСЕ з проханням відновити роботу над експертизою. У відповідь експерти просять уточнити, яку саме з численних формул, зазначених в постанові НКРЕКУ, потрібно досліджувати, а також запитують цілий перелік додаткових матеріалів. 11 червня Артем Ситник робить заяву, що для ефективного розслідування схеми "Роттердам +" і визначення розміру збитків потрібні висновки експерта. Цілком ймовірно, що саме від відновленої експертизи і очікується отримання таких висновків.

Починаючи з липня 2018 роки з переліком питань, що спочатку були задані експертам, починають відбуватися метаморфози. Прокурор в два етапи змінила список, додавши до нього ряд додаткових питань, які з самого початку не фігурували   в завданні (дивіться таблицю 1). При цьому, за даними джерела, котрий надав документи, узгоджений перелік питань (вже після відновлення запиту на експертизу), який був схожий на початковий, був потім самовільно замінений Яровою і відправлений в КНДІСЕ.

Таблиця 1. Як змінювалися питання експертам, літо 2017 (скорочений варіант)

21.09.17 (перший запит на експертизу) (Уточнені питання - другий варіант, який був відправлений в КНДІСЕ)
Чи підтверджується документально обґрунтування Порядку розрахунку ціни електроенергії? Чи є економічно обґрунтованою формула, описана в Порядку?
Чи підтверджується документально використання формули і в який період? Чи підтверджується документально використання формули при розрахунку ціни е / е?
  Яким чином розраховується індикативна ціна вугілля?
Чи привело використання формули до необґрунтованого збільшення вартості вугілля для виробництва е / е в 2016-2017 рр.? Чи привело використання формули до необґрунтованого збільшення вартості вугілля для виробництва е / е з 2016 по 2 кв. 2018 рр.?
  Чи відповідають рівню цін на вугілля на світовому ринку ціни вугілля, розраховані за формулою?
  Чи забезпечують ціни на вугілля, розраховані за формулою, баланс витрат і доходів у споживачів і виробників теплової енергії?
  Чи були об'єктивні обставини, щоб вважати, що видобування вугілля антрацитної групи в Україні достатньо для забезпечення ринку в повному обсязі?
Яка вартість вугілля є обґрунтованою? Якими були середні оптові ринкові ціни енергетичного вугілля марок А, Г, Д, ДГ, П, ПС в березні - грудні 2016 року, січні - листопаді 2017 року, яке закуповувалося українськими ТЕС?
Якщо формула необґрунтована, призвело це до збитків і на яку суму? Якщо формула необґрунтована, призвело це до збитків і на яку суму?

 

delo.ua
delo.ua

Незважаючи на наявність цілого ряду прямих питань, більшість з яких мали якщо не підтвердити "легенду" НАБУ, то як мінімум нейтрально їй не заважати, результат виявився передбачуваним. Експерти визначають, що формула "Роттердам +" - обґрунтована, що її дійсно застосовувала Нацкомісія при розрахунку вартості електроенергії, що будь-яка обґрунтована зміна індикативної ціни вугілля призводить до такої ж обґрунтованої зміни вартості електроенергії, а прогнозні ціни, отримані в результаті застосування формули, відповідають світовим.

Гра в хованки

Такий висновок явно не відповідає очікуванням слідства. Тоді в САП і НАБУ вирішують, очевидно, "забути" про існування такої експертизи. І прокурор Ярова виносить нову постанову, в супровідному листі до якого зазначено, що попереднє клопотання про додаткові матеріали отримано не було. А отримано нібито тільки у вересні при повторному напрямі. Таким чином, робоче листування ніби вказує на те, що експертиза поки "в процесі".

Восени 2018 року гострої фази досяг публічний конфлікт між НАБУ і САП. У 20-х числах вересня глава САП Назар Холодницький навіть звинувачував бюро в спробі прослуховувати процесуального керівника справи Ольгу Ярову саме з причини розслідування "Роттердама".

На початку жовтня 2018 роки Артем Ситник озвучує дані Інституту економіки та прогнозування НАН України, де також була замовлена експертиза економічних збитків, і де нібито спочатку нарахували таких збитків на 15 млрд грн, а потім заявили, що ці висновки неправильно трактовані.

Ці два факти можна трактувати по-різному. Одна з версій, яка спадає на думкуу: Інститут економіки "показав результат", а САП і КНДІСЕ - ні. Тому на Ярову могли спробувати натиснути шляхом встановлення прослуховування або скомпрометувати, щоб змінити "неефективного" процесуального керівника. Втім, це лише здогадки.

Тим більше, що, судячи з подальших дій Ярової, вона, навпаки, намагалася отримати для НАБУ максимум від експертів. У листуванні кінця жовтня 2018 року йдеться про чергове коригування переліку питань. Він скорочений до найменш спірних позицій, на які, по суті, можна відповісти ледь не односкладовим "так/ні", без будь-яких згадок про "економічну обґрунтованість формули". Крім того, на цей раз експертам для проведення дослідження надані не 16 томів кримінального виробництва, а всього один.

Таблиця 2. Перелік питань в кінці жовтня 2018 (скорочена версія)

Чи підтверджується документально використання формули?
За якими фактичним методикам обчислювалася середня ринкова і ринкова ціна вугілля в Україні?
Чи відповідають отримані за формулою ціни світовому рівню?
Чи забезпечують ці ціни баланс витрат і доходів у споживачів і виробників теплової енергії?
Чи бракувало  видобутку вугілля антрацитної групи в Україні для надійного та безперебійного постачання  споживачам е/е в період дії формули?

 

Вже на другий день експерти надсилають свої висновки. Вони мало відрізняються від попередніх відповідей, оскільки питання повторюються. Проте, у САП тепер є ще один варіант звітів без прямої відповіді про те, що формула економічно обґрунтована, а лише з відповідями на нейтральні питання, формально не суперечливими версії слідства.

Але на цьому епопея не закінчується. Ще через два дні, в перших числах листопада 2018 року, прокурор САП виносить чергову постанову про переформатування питань, де знову з'являється пункт про "економічну обгґрунтованість формули визначення ціни вугілля". Висновки прийшли через тиждень, результат той же: формула як і раніше визнається "обґрунтованою".

***

Таким чином, станом на кінець 2018 року в НАБУ і САП було як мінімум 3 експертні висновки з відповідями на різні питання, які могли йти як повністю всупереч з лінією слідства, так і "нейтрально підтверджувати" його версію. Крім того, в одному з листів до САП директор КНДІСЕ згадує ще одну експертизу, замовлену в лютому 2018 року (на жаль, в наявному листуванні немає її результатів). Згідно із листуванням, експертиза, замовлена 14 листопада, відкликана в квітні 2019 року, напередодні другого туру президентських виборів.

Після цього, судячи з усього, спроби отримати "потрібні" відповіді від КНДІСЕ було вирішено "заморозити" і звернутися за альтернативною думкою до експертних установ Служби безпеки України. Відразу після виборів Президента СБУ перейшла під контроль найближчого оточення Володимира Зеленського. Уже в серпні 2019 роки Артем Ситник заявляв, що потрібні експертні висновки вдалося отримати. Які це висновки - на сьогодні невідомо.

Однак саме НАБУ у відповіді на запит Міжнародної торгової палати заявило, що, за станом на початок вересня 2019 року, претензій до самого індексу API2, на основі якого розраховується формула "Роттердам +", у детективів немає. Є тільки питання щодо включення до неї логістичного "плеча" з Нідерландів в Україну.

Втім, вже самі спроби схилити експертів до потрібних висновків при проведенні експертиз можуть свідчити про наявність в діях прокурора САП ознак посадових і кримінальних злочинів. Та поставити під сумнів будь-які результати роботи САП і НАБУ у цій справі. Якщо дивитися на цю історію в ретроспективі і в прив'язці до інформаційного поля, то очевидним стає ключовий бенефіціар процесів, що відбувалися навколо цього розслідування. Тему на телеекранах "прокачував" Андрій Герус, а вигодонабувачем "Роттердама" був і залишається Ігор Коломойський.

Дмитро Філіпенко

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA.

* Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
реклама
більше новин
Top
2019-10-22 02:44 :47