«Діти» Путіна: Хто буде керувати Росією після 2024 року?
Московский центр Карнеги
Джерело аналітичної інформації про Росію і країни колишнього СРСР
Дмитро Медведєв, Дмитро Патрушев і Володимир Путін під час робочої поїздки президента в Ставропольський край. Михайло Метцель / ТАСС
Дмитро Медведєв, Дмитро Патрушев і Володимир Путін під час робочої поїздки президента в Ставропольський край. Михайло Метцель / ТАСС

Істотна частина еліти напружено чекає 2024 року лише через те, що необхідно підготуватися до будь-якого рішення про транзит влади, яке буде прийнято дуже обмеженим колом осіб.

Оригінал на сайті Московський центр Карнегі.

КЛЮЧОВІ ВИСНОВКИ

  • Головною турботою російського істеблішменту на період з 2018 по 2024 рік є не модернізація країни, а забезпечення плавного і безпечного для політичних, управлінських і бізнес-еліт транзиту влади.
  • Принципово важливий момент в характеристиці системи - високий ступінь участі держави в економічних, політичних, бізнес-процесах. Завдання «цивільних» і технократичних еліт - зберігати систему в стійкому стані, силових - визначати політичну та ідеологічну рамку.
  • Зміни не є метою системи, але, оскільки попит на них є, вони імітуються. Cистема поки в стані імітувати зміни, що серед іншого означає її технократичне покращення без зміни політичного фундаменту.
  • Обидва основні сценарії - «Путін залишається» та «Путін йде, але залишає наступника» - спокійно сприймаються і приймаються більшістю населення і елітами. Можливість будь-якого сценарію залишається відкритою. Не здатні вплинути на хід подій, еліти готові і далі адаптуватися до змін в системі, її стагнації і навіть, як висловився один з респондентів, до її «згасання».
  • Основним актором у всіх процесах в Росії та головним роботодавцем є держава. Система управління будується на презумпції всезнання держави і його бюрократії і абсолютизації державного контролю. Державі потрібна нова технократична еліта, завдання якої підтримувати прийнятний для політичної системи рівень працездатності. Базова ідея технократичного транзиту полягає в тому, щоб, не змінюючи (не укріплені) інститути і не вводячи політичну демократію, змінити обличчя у владі.
  • Прихильники технократичної мобільності впевнені: призначення нових технократів на середньому рівні державної піраміди будуть поступово чинити тиск на призначення на верхньому рівні; кадри будуть просочуватися вгору, поступово підвищуючи якість управління в цілому.
  • Основними лімітуючими елементами технократичних змін є влада силовиків і обов'язкове узгодження з ними всіх призначень. Абсолютна політична лояльність ключових кадрів важливіше технократичної ефективності, не кажучи вже про модернізаційні прагнення. Фільтр політичної лояльності залишається основним.
  • Важливе обмеження технократичного підходу респонденти вбачають у тому, що чиновники-технократи відповідальні в першу чергу перед федеральним центром, а не перед громадянами. Такий механізм підконтрольності нерідко веде до «культу звітності» і формального досягнення заданої мети.
  • Змістовна модернізація заміщається цифровизацією як технократичним надзавданням, а значить, «цифра» навряд чи стане зоною і драйвером модернізаційного і кадрового прориву.
  • Чи можливі зміни на краще? Опитані інвестори і підприємці єдині в думці: ні. З точки зору інвесторів, головними проблемами є негативний імідж Росії і негативний вплив силовиків на бізнес-клімат.
  • У бізнесу, як вітчизняного, так і іноземного, немає серйозних мотивів вірити в модернізаційні бажанні державних еліт. Цитата з експертного інтерв'ю: «Успішний бізнес той, який уникнув уваги держави, в тому числі держпідтримки».

ПЕРЕДМОВА

«Чому ви вважаєте, що 2024 рік якийсь особливий і все зміниться? Не бачу причин якимось чином його виділяти», - сказав нам один з наших респондентів, залучених в серйозні політико-управлінські процеси. Він мав на увазі, що система, яка склалася за двадцять років правління тої самої людини, навряд чи зміниться - з ним або без нього. До такої ж думки схилялися багато з наших співрозмовників, у яких ми з'ясовували, як переживуть еліти - управлінські, політичні, підприємницькі - період транзиту в рік закінчення терміну президента Володимира Путіна.

Однак є численні сценарії, очікування, надії, пов'язані з 2024 роком. Не кажучи вже про те, що до нього треба дожити. Управлінцям - утримати країну від катаклізмів і покращити її життя відповідно до нової мети. Політикам - зберігши лояльність першій особі, зберегти себе. Бізнесменам, вітчизняним та іноземним, - спробувати розвивати свою справу в умовах посилення державного втручання в економіку, або піти з бізнесу, або виїхати з країни.

Восени 2018 і навесні - влітку 2019 роки ми провели дві серії експертних інтерв'ю з людьми, які в тій чи іншій мірі забезпечують навчання технократичних еліт (курси, лекції, програми підготовки, консультування осіб, які приймають рішення), вивчають ці еліти, а також спостерігають ці процеси з позиції бізнесу. Всі наші респонденти так чи інакше залучені в перехід країни з політичного циклу 2018-2024 в період після президентських виборів: хтось - безпосередньо беручи участь в ньому, інші - як сторонні і включені спостерігачі.

Ніхто з наших співрозмовників не мав ілюзій щодо готовності вищих посадових осіб держави (назвемо їх суперелітою) до демократизації політичної системи, лібералізації економіки і в цілому до модернізації держави і суспільства. Але ніхто і не малював апокаліптичних сценаріїв революції або розвалу країни через неефективність побудованої за 20 років системи державного капіталізму і політичної автократії.

Еліти, що не здатні вплинути на хід подій, готові і далі адаптуватися до змін в системі, її стагнації і навіть, як висловився один з респондентів, до її «згасання». Власне, одне із завдань управлінської еліти полягає в тому, щоб, не змінюючи політичну рамку і політичні підстави системи, продовжити це «згасання» і (або) все-таки забезпечити прийнятний рівень розвитку, перш за все соціально-економічного.

Від нових технократизованих еліт не потрібна участь в процесі прийняття власне політичних рішень - в області «геополітики», внутрішньої і зовнішньої політики. Їхня справа - підтримувати прийнятний для політичної системи рівень споживчого оптимізму, допомагати режиму уникати надмірного соціального напруження, а також вирішувати повсякденні проблеми - тобто забезпечувати вищому політичному класу нормальний соціальний фон для подальшого правління в рамках державного капіталізму. Звітність виключно перед «верхами» - аж ніяк не перед громадянами.

Технократизація - це інструмент проведення такої політики. Дигіталізація, цифрова трансформація - замінники модернізації в усіх сферах життя, субститути демократизації та лібералізації. Спостерігається акцент на регіональній політиці - цілком природне прагнення в настільки великій країні, як Росія, забезпечувати рівномірно розподіляється прийнятний рівень соціально-політичних настроїв і економічного розвитку. Постановка мети тут суто прагматична, що вимірюється контрольними цифрами (не завжди чітко верифіковані, взятими «зі стелі») і KPI (показники досягнення успіху, від англ. Key Performance Indicator).

Інструментально цей підхід виявляє себе, наприклад, в технології реалізації національних проєктів, свого роду замінників радянських п'ятирічних планів. Інститути демократії при проведенні такої політики не потрібні, а замість інституційного підходу (використання інститутів демократії та ринку) застосовується підхід «проєктний», технократичний.

Путінська система зондує точки збереження соціальної та політичної рівноваги до кінця політичного циклу і далі. Основним актором і головним роботодавцем є держава. Система управління будується на презумпції всезнання і всемогутності держави і його бюрократії, на абсолютизації державного контролю (звідси пильна увагу до цільового витрачання коштів і спробів виборчої боротьби з корупцією). Держава приходить в усі сфери, її інтервенції в економіку стають основним стимулом зростання, вона будує паралельне громадянське суспільство, віддзеркалюючи низові ініціативи і «перекуповуючи» громадських активістів, пропонуючи їм державні гранти і - одночасно - список обмежень в поведінці. Поглинаючи і втягуючи в себе цивільний сектор, держава намагається контролювати і приватний бізнес: все, що є живе в підприємницькій сфері змушене як мінімум враховувати державний інтерес у своїй роботі або прямо співпрацювати з бюрократією. Симптоматичним прикладом може служити фактичне примушування бізнесу до участі в реалізації нацпроєктів - програмах розвитку країни, затверджених указом президента в травні 2018 року2.

Ці процеси обумовлені перш за все політичної рамкою, що зумовлює всі моделі поведінки всіх політичних, управлінських, соціальних груп.

ПОЛІТИЧНА РАМКА ТРАНЗИТУ ЕЛІТ

Головна турбота російського істеблішменту на період 2018-2024 років - не модернізація країни, а забезпечення плавного і безпечного для політичних, управлінських і бізнес-еліт транзиту влади. А значить, зміни не торкнуться політичні підстави системи - централізованої і державно орієнтованої, авторитарної і у високому ступені персональною.

Розмова про транзит системи, її виживання після 2024 року - це і оцінка механізмів передачі влади. Можливість відходу Путіна залежить від того, чи вдасться в найближчі чотири з половиною роки знайти схему транзиту, безпечну як особисто для нього, так і для базових підстав режиму. Під транзитом ми необов'язково розуміємо відхід Путіна або «перехід до демократії». Йдеться і про передачу влади в принципі, в силу вимог Конституції. Без змін - політичних або економічних - система приречена на швидку або повільну ерозію, але наші респонденти переконані, що Путін нічого фундаментально міняти не буде. І всі їх очікування пов'язані з відповіддю на питання про те, до якої міри глава держави готовий (або не готовий) змінити систему, щоб вона залишилася хоча б в якійсь мірі працездатною.

Нинішній російський політичний режим найшов свою ідентичність: консервативні цінності, імперська свідомість, мілітаризація, антизахідництво, особливий шлях на базі міфологізованих уявлень про історію, пам'ять про Велику Вітчизняну війну як основний клей нації і метод легітимації влади (відповідно до соцдосліджень це єдина подія, що об'єднує націю; його ж використовує Путін для підтримки свого іміджу спадкоємця Перемоги)3. Можна вважати, що це і є державна ідеологія, навколо якої склався консенсус і еліт, і мас. Однак неефективність соціально-економічної моделі породжує попит, нехай і вкрай невизначений, на зміни.

Федеральне агентство новин / Степан ЯцкоФедеральне агентство новин / Степан Яцко

Зміни не є метою системи, але, оскільки попит на зміни є, влада їх імітує. Наприклад, цифровизація видають за модернізацію, або ж анонсують ідею «прориву» - без будь-яких до того стимулів і навіть уточнення, що це таке. Поки що система в стані імітувати зміни (що серед іншого означає її технократичне поліпшення без зміни політичного фундаменту), які не супроводжуються істотними змінами в ній самій. У всякому разі такої думки дотримується більшість наших респондентів: процес імітації може виявитися цілком керованим і прийнятним як для еліт, так і для звичайних людей. Можна сперечатися про те, чи не стала «путінське більшість» в результаті економічної стагнації сумою політичних меншин і чи не розмиває це національний консенсус. Але поки система здатна справлятися з проявами соціального невдоволення (хай все частіше і методами репресій, а не пропаганди і кооптації суперників4) і утримуватися в стані відносного політичної рівноваги.

Що стосується самої техніки передачі влади, то для Путіна, звичайно, важливо знайти до 2024 року таку саму фігуру, якою він був сам для Бориса Єльцина, - в разі якщо президент вирішить піти зі свого поста, не втративши при цьому привілейованого становища національного лідера, батька-засновника системи. Але для забезпечення стійкості самої системи ще важливіше зберегти «путінізм» тобто продовження авторитарної, ізоляціоністської і дирижистської політики за відсутності Путіна. Причому на довший термін, ніж тримався, наприклад, сталінізм (тоталітарні і репресивні практики в тому вигляді, в якому вони існували до XX з'їзду КПРС в 1956 році) після смерті Сталіна. Втім, в російській історії, та й не тільки російській, особливо якщо мова йде про авторитарні та тоталітарні режими, догляд самого лідера з формальних посад або його смерть неминуче розмивали фундамент політичної системи. Тому завдання президента - «піти, не йдучи», так щоб закласти основи подальшого виживання «путінізму-після-Путіна».

Принципово важливий момент в характеристиці системи - високий ступінь участі держави в економічних, політичних, бізнес-процесах. Завдання цивільних еліт (тобто і ліберальних, і чисто технократичних, без ідеологічного забарвлення) - зберігати систему в стійкому стані.

Завдання силових еліт - визначати:

  1. ідеологічну рамку - культивувати націоналізм, імперську ідеологію і політику (анексія Криму), протистояння Заходу, традиціоналізм, психологію обложеної фортеці, самоізоляцію, в тому числі економічну (на користь імпортозаміщення та інтенсивного втручання держави в економіку);
  2. всередині - і зовнішньополітичну лінію - перенаправляти основні фінансові потоки в свою сторону, торгуючи погрозами, що тільки вони, нібито, здатні запобігти.

При формуванні уряду РФ навесні 2018 року Дмитро Патрушев (син Миколи Патрушева, що входить до найближчого оточення Володимира Путіна) отримав посаду міністра сільського господарства. До цього казусу сини ключових представників близького кола Путіна отримували високі посади в держбанках і держкорпорації (сини Миколи Патрушева, Сергія Іванова, Сергія Кирієнка, Дмитра Рогозіна, Олександра Бортнікова, «династії» Ковальчуків і Ротенбергів)5. Це свого роду самовикриття вищого політичного класу, «оголення» механізму колективного наступництва: в 2024 році покоління синів соратників Путіна отримає в спадок частину країни у вигляді активів, що існують в системі, де «влада дорівнює власності». Поряд з нормальними механізмами передачі приватній власності додатково формується схема передачі у спадок держави як активу, причому в рамках всього декількох десятків сімей.

Звичайно, мова йде не про всю країну, але про дуже важливі і дорогі фрагменти власності. Головна проблема для такого транзиту «супереліт» полягає в тому, що «поєднану з державою власність у спадок передати неможливо» (цитата з експертного інтерв'ю): якщо батьки випадають з системи влади, то й сини перестають бути успішними бізнес-лідерами. Іншими словами, все залежить від збереження контролю над політичною владою. Політична «сім'я» попереднього президента Бориса Єльцина зберегла принаймні можливості для відносно спокійного і безбідного існування, але масштаби «спадщини» «сім'ї» Путіна, якщо міряти їх посадами, нерухомістю, активами, незрівнянно значні.

Відповідно, вища еліта зацікавлена ​​в наступності політичної влади тому, що це забезпечує наступність економічної влади. Тільки в цьому випадку вдасться зберегти модель «влада = власність» і після 2024 року.

Відповідно до гіпотези Івана Крастева «Путін переконаний в тому, що Росія потребує не одного наступника, як це було за Бориса Єльцина, а покоління-наступника. Він бачить майбутній транзит як перехід влади від його покоління до «путінського покоління», що включає в себе «політиків, які почали епоху зрілості протягом путінського правління і які відчули його вплив»6. Проте в персональній системі надзвичайно важлива фігура саме наступника, який символізує вертикаль влади. Інакше спадкоємність системи залишається під питанням. А ось забезпечити механізм спадкоємності повинні управлінці порівняно нового типу - технократи.

Путін може стати наступником самого себе в тому випадку, якщо він не знайде гідного спадкоємця або спадкоємців. Поки не в його інтересах розкривати механізм транзиту-2024, адже в цьому випадку він ризикує виявитися «кривенькою качкою» і еліти переорієнтуються на іншу політичну фігуру (або фігури). Якщо президент піде, наступником Путіна можуть стати система, створена ним, і його політичні «діти». У перші роки після смерті Сталіна, не дивлячись на те що радянська система стала менш жорстокою і більш раціональною, образ вождя залишався символом радянської влади, від якого нові керівники країни спочатку побоювалися відмовлятися. Питання, скільки може проіснувати «путінізм-без-Путіна», залишається відкритим. Але історичний досвід показує, що такі періоди навряд чи можуть тривати роками.

Дуже багато, в тому числі і вибір механізму наступництва, буде залежати від масових настроїв, що складуться до 2022-2024 років. Від ставлення до Путіна і до влади в цілому. Від працездатності моделі, в центрі якої знаходиться Путін не як людина, що несе головну відповідальність за погане управління, а як інститут і символ, «цар і бог», єдиний охоронець російської ідентичності і самої країни.

На виборах 2018 року рольові функції президента і національного лідера (символу країни) збіглися. Головне питання виборів 2024 року - чи буде достатньо для стійкості системи, щоб за Путіним збереглася одна лише роль національного лідера і символу Росії, чи все ж таки для забезпечення наступності режиму він повинен буде зберегти за собою посаду президента? Це різні речі; варто нагадати, що ближче до кінця президентства Медведєва його рейтинги зрівнялися з путінскіми7 і для збереження колишньої ваги Путіну вже не вистачало позиції прем'єр-міністра. Виявилося, що президент Росії як інститут (хто б не займав цю вакансію) може бути важливішим і найголовнішим за Путіна як політика і національного лідера. Можливо, тому і сталася рокіровка 2011 року, яка повернула Путіну пост президента. Система при цьому теж збереглася і навіть посилилася.

Фото з відкритих джерелФото з відкритих джерел

Після повернення Путіна на пост президента в 2012 році опитування громадської думки стали показувати, що саме на нього люди покладають відповідальність не тільки «за все хороше», як це було раніше, а й «за все погане». У жовтні 2018 року 61% респондентів «в повній мірі» покладали на президента відповідальність за проблеми країни, ще 22% покладали відповідальність «в деякій мірі»8. Поки рейтинги першої особи залишалися надвисокими, люди були схильні виправдовувати главу держави. «Він хоча б працює», «проблеми настільки серйозні, що навіть Путін з ними не справляється», - говорили люди на фокус-групах. Але в міру зниження рейтингів, що відбулося в 2018 році на тлі падіння рівня життя і оголошення пенсійної реформи (рейтинг схвалення діяльності президента знизився з 82% в грудні 2017 року до 64% ​​в січні 2019 роки), голосів у виправдання президента помітно поменшало. Невдоволення ситуацією в країні і роботою самого президента перестало бути маргінальною позицією.

Утримувати президентські рейтинги від подальшого помітного падіння допомагають відсутність політичної конкуренції і контроль держави над основними телеканалами. Штучно створена, зашита в саму конструкцію російської політичної системи безальтернативність Володимира Путіна - один з основних інструментів підтримки легітимності влади. Сьогодні безальтернативність виражається в тому, що зниження рейтингів президента не супроводжується зростанням суспільної довіри до жодних інших політиків. Якщо пару років тому на фокус-групах люди пояснювали свою підтримку Путіна тим, що він чогось досяг («змусив Захід поважати країну», «витягує Росію» з «прірви», в яку держава скотилася в 1990-і роки, та ін.), то сьогодні все частіше звучать відповіді в дусі 2012 року: «Якщо не Путін, то хто?» Такі ж настрої звучать в опитуваннях громадської думки: до 43% росіян пояснюють довіру населення Володимиру Путіну саме тим, що «люди не бачать нікого іншого, на кого ще вони могли б покластися ». І це найвищий показник з 2001 року, коли таке питання було поставлене вперше9.

Загальна тенденція до зниження легітимності влади вже почала позначатися на позиціях «Єдиної Росії». Відразу після приєднання Криму в 2014 році рейтинг партії влади зріс удвічі - з 25 до 50% від загального числа населення. Сьогодні він опустився нижче 30%10. Регіональні вибори 2018 року, на яких партія влади поступилася позиції в декількох регіонах, показали, що вона стала втрачати своє монопольне становище. А значить, отримання єдиноросами конституційної більшості на парламентських виборах в 2021 році залишається під питанням. Ймовірно, тому анонсована головою ЦВК Еллою Памфиловою лібералізація виборчого законодавства натрапила на протидію «Єдиної Росії» і провалилася11. (Не кажучи вже про порушення прав виборців під час кампанії з виборів депутатів Мосміськдуми, що призвело влітку 2019 року до протестів в Москві.) Від контролю влади над парламентом і наявності у «Єдиної Росії» конституційної більшості буде багато в чому залежати характер транзиту 2024 року. З усьго бачимо, що Кремль має намір цей контроль зберегти.

При цьому в громадській думці проблеми 2024 року не існує. Більше половини російського населення сьогодні як і раніше хотіли б, щоб після закінчення нинішнього президентського терміну Володимира Путіна він і далі залишався б на посаді президента країни. Це в півтора рази більше, ніж у 2012 році (хоча навіть при тодішньому рівні підтримки і на тлі масових загальноукраїнських протестів Володимир Путін все одно виграв би вибори в першому турі). І, не дивлячись на зниження рейтингів після проведення пенсійної реформи, готовність голосувати за Володимира Путіна сьогодні більше, ніж вісім років тому (40% росіян в липні 2019 року проти 31% в листопаді 2011 року) 12.

Те саме говорять результати фокус-груп, проведених Левада-Центром в кінці квітня 2019 року13. Респонденти обговорювали в основному два головних сценарії: або президент нікуди не йде і його переобирають, або йде і призначає собі наступника. Прихильників першого сценарію багато як серед прихильників, так і серед супротивників Путіна. Багато респондентів або не здогадуються про існування будь-яких конституційних обмежень для висунення Путіна на новий термін, або, що більш імовірно, не приймають їх серйозно. Участь чинного президента в чергових виборах багатьма сприймається як щось безсумнівне.

У разі відходу Володимира Путіна з президентської посади найбільш вірогідним сценарієм, за словами респондентів, виявляється призначення наступника. Під час обговорення можливих кандидатур на фокус-групах найчастіше звучить ім'я Дмитра Медведєва. Він хоча і не найпопулярніший після Путіна політик, але вже був в президентському кріслі, а зараз займає пост прем'єр-міністра, тому в очах людей виявляється найбільш імовірним кандидатом на президентську посаду. Слідом за Медведєвим називають політиків відповідно до рейтингу довіри14. Частіше за інших звучить ім'я міністра оборони Сергія Шойгу, рідше - глави МЗС Сергія Лаврова, мера Москви Сергія Собяніна і комуніста Павла Грудініна. Все це здається дещо дивним, але така масова громадська думка має дуже серйозною інерцію.

Багато хто вважає, що наступником стане людина, яку, за словами респондентів, ми не знаємо чи не помічаємо, тому що вона сьогодні не перебуває на перших позиціях. Респонденти посилаються на недавню історію: ні Путіна, ні Медведєва до їх призначення в наступники теж ніхто всерйоз не розглядав. А значить, і цьогу разу може бути так само: за рік до виборів з'явиться людина, абсолютно нова, що "не приїлася». Це обов'язково буде «пристойна», «гідна» людина, яку нам «підберуть». На думку респондентів, ним може стати виходець зі спецслужб або військовий і, звичайно, людина з досвідом державного управління - губернатор, регіональний керівник або будь-який «державний радник». Підтримка Путіна неодмінно зіграє наступнику в плюс - так думають навіть ті, хто не підтримує нинішнього президента, але визнає його популярність у більшої частини населення.

Обидва основні сценарії - «Путін залишається» і «Путін йде, але залишає наступника» - сьогодні сприймаються більшістю населення спокійно, люди готові прийняти будь-який з них. А це означає, можливість будь-якого варіанту залишається відкритою.

Ефективне політичне управління керівникам різних рівнів бачиться як технократичне. Приблизно як в Москві у Сергія Собяніна. Однак слід враховувати, що столиця в порівнянні з іншими регіонами має гігантські фінансові ресурси, а демонстрація досягнень позбавила сенсу незрозумілі для москвичів нескінченні ремонтні роботи, що викликають підозри дивною витратою коштів. «Технократичний», а краще сказати, авторитарний підхід до виборних кампаній виправдав себе в очах влади в 2018 році, коли пройшли вибори мера Москви - без допуску опозиційних кандидатів і за сценарієм свого роду маркетингової кампанії бренду «Собянін». Але той самий підхід повністю провалився в ході кампанії з виборів до малозначного в умовах столичного «освіченого авторитаризму» органу - Московську міську думу: масова відмова в реєстрації опозиційним кандидатам спровокувала потужні масові політичні протести. Люди протестували проти цинічного нехтування їх конституційним правом обирати і бути обраними. Відповіддю стали масштабні репресії. Мер-технократ не зміг зберегти політичний спокій і низький рівень соціальної напруги у ввіреному йому регіоні. Чиста технократія без демократії виявилася в результаті неефективною. Важко назвати «технократів» Олександра Беглова, який був призначений в. о. губернатора Санкт-Петербурга саме в політичній, лоялістской логіці, хоча вважалося, що йому можна створити імідж «господарника». Але саме як «технократ» цей ставленик Путіна, що володіє здатністю вести діалог з громадянами, і провалився, що, втім, не завадило йому бути обраним губернатором другого за значимістю міста країни.

Втім влада як і раніше не бачить інших варіантів транзиту еліт, крім технократичного. Розглянемо його основні властивості.

ТЕХНОКРИТЧНИЙ ТРАНЗИТ: ОСНОВНІ ВЛАСТИВОСТІ

Є різні способи вирішення проблем країни і регіонів в рамках технократичного підходу. Один з них - пошук нових облич, нового людського капіталу. Інший - радикальні технологічні зміни. Для кого-то вони замінник модернізації, для тих же, хто дійсно хотів би більш ефективного управління, це метод боротьби з корупцією і поліпшення роботи державних сервісів. У другому випадку ідеалом, за оцінкою деяких респондентів, є максимальна автоматизація функцій і сервісів. Як висловився один з учасників наших експертних інтерв'ю, «врятувати» країну від корупції і неефективного державного управління може «відсутність людини», тобто оцифрована функція.

Технократи покликані забезпечити технічне, беззаперечне і по можливості професійного виконання і проведення в життя рішень, прийнятих на політичному рівні. Сьогодні це в першу чергу реалізація національних проектів згідно «травневого указу» Володимира Путіна 2018 роки (план пріоритетного, перш за все державного фінансування 13 напрямків розвитку економіки та соціальної сфери), проведення політики федерального центру в регіонах губернаторамі- «варягами». Наші експерти-респонденти бачать мету цієї стратегії в уніфікації управлінських практик і посилення контролю центру над регіонами і місцевими елітами. В ідеалі у виконавців-технократів не повинно бути своєї думки, своєї індивідуальності, свого порядку. Вони повинні бути легко замінні. У них не може бути іншою лояльності, крім як по відношенню до федерального центру. Чиновників-технократів готують на спеціальних програмах підвищення кваліфікації, таких як Вища школа державного управління РАНХіГС15, всеросійський конкурс управлінців «Лідери Росії»16, Московська школа управління «Сколково»17, Агентство стратегічних ініціатів18. Для оцінки роботи нових державних службовців розроблені спеціальні показники ефективності - горезвісні KPI19.

Модель формування нової, якісної бюрократії, як випливає з інтерв'ю з нашими респондентами, в ідеалі передбачає, що у нових управлінців буде довгий горизонт прийняття рішень (довше шестирічного політичного циклу) і високий рівень соціальної відповідальності. Мова йде не стільки про омолодження еліти, скільки про зміну її типу: це повинні бути люди з ціннісним профілем - освічені, модернізаційно налаштовані. В системі час від часу такі з'являються; для них важливі не тільки кар'єра і виконання доручень керівництва в термін, але і реалізація проектів, нехай і локальних і не політичних (пов'язаних з впровадженням нових технологій, налагодженням процесів управління, усуненням гострих соціальних проблем). Частково технократизації сприяють завдання, які ставляться в нацпроекти. Технократизація - замінник модернізації, неможливою політично.

Базова ідея технократичного транзиту (саму його ідею пов'язують, перш за все, з главою адміністрації президента Антоном Вайно і його першим замом Сергієм Кирієнко) полягає в тому, щоб, не змінюючи (зміцнюючи) існуючі інститути, не вводячи політичну демократію, поміняти обличчя у владі. Як сказав один з учасників наших інтерв'ю, якщо немає можливості змінювати інститути, можна спробувати підвищити якість управління і бюрократії і поміняти «особи».

Шукати нові механізми сублімації технократичних кадрів доводиться по ряду причин. Це і запит на справедливе, а значить, ефективне управління, і погана робота соціальних ліфтів, які практично зупинилися, і - в той же час - дефіцит якісних управлінців (адміністративний рівень директорів департаментів міністерств, заступників міністрів, регіональних керівників).

Прихильники технократичної мобільності впевнені в тому, що призначення на середньому рівні державної піраміди будуть поступово чинити тиск на призначення на верхньому рівні; кадри стануть просочуватися вгору. Звичайно, до певного рівня, де вже діють політичні обмеження (фіналіст «Лідерів Росії» не може ось так запросто бути призначений міністром оборони або висунутий в губернатори Санкт-Петербурга). Однак ці кадри можуть бути призначені на посаду начальника департаменту, заступника міністра або губернатора в не найважливіший регіон страни20. За логікою тих, хто зайнятий проектами, подібними з «Лідерами Росії», такий механізм здатний зробити систему більш ефективною.

При всіх обмеженнях, закладених в програму технократичного оновлення кадрів, регулярні механізми селекції та навчання, на думку наших респондентів, допомагають поступово підвищити кваліфікацію чиновників-технократів, розширюють їх розуміння ситуації в країні. До навчальним програмам залучаються найкращі російські експерти з економіки, географії, соціальних наук; заходи часто завершуються вільним обміном думками між учасниками та лекторами. Навіть викликають посмішку у деяких спостерігачів тренінги, в ході яких учасники лягають під БТР, є калькою з передових західних командообразующих тренінгів21. У процесі навчальних заходів учасники обмінюються досвідом, в них формуються міжособистісні горизонтальні зв'язки, не кланового характеру і деяка подоба корпоративної ідентичності.

Однак ці позитивні сторони програм, на думку експертів, є сьогодні скоріше побічним продуктом навчання, ніж головною метою. Крім того, як відзначають деякі лектори, у яких ми брали інтерв'ю, іноді вони стикаються із здивованою і навіть прямо ворожою реакцією слухачів - майбутніх губернаторів і міністрів, віце-губернаторів і заступників міністрів. Правда, це скоріше меншість аудиторії, яку можна визначити як «лояльних кар'єристів». Для такого роду чиновників, на думку одного з наших респондентів, характерні «слабке знання економіки, нелюбов до поганих новин, незадоволення в зв'язку з критичними оцінками ситуації».

Нових керівників можна порівняти з генерал-губернаторами в імперській моделі дореволюційній Росії. Але важливо розуміти, що це кадри для управління рентної частиною економіки. Їх завдання - не розвиток, а збереження фундаментальних основ режиму і підтримку життєздатності владної системи.

Технократ нового типу - це необов'язково молодий чоловік тридцяти або сорока з чимось років, енергійний, в хорошому костюмі і в окулярах. Люди, які призначаються на високі посади в федеральної та регіональної ієрархіях, дуже різні. Наші респонденти виділяли кілька типажів. Наприклад: ті, що ламають через коліно (що йдуть на конфлікт з місцевими елітами); оптимізатори (класичні технократи, наприклад 40-річний Максим Решетніков, губернатор Пермського краю); розподільники ресурсів (люди з бізнесу, існуючого за рахунок зв'язків з державою, наприклад Олег Кожемяко, губернатор Примор'я, виходець з рибного бізнесу); політичні призначенці (наприклад, в. о. губернатора Санкт-Петербурга Олександр Бєглов, людина Путіна). Хтось із них намагається зруйнувати систему регіонального управління: застосовує, як висловився один з респондентів, «солдафонську модернізацію», включаючи повну зміну команди. Інші просто виконують вказівки вищого керівництва. Серед нових технократів є і фронтмени, що прикривають той факт, що регіоном керує держкорпорація (наприклад, Олексій Дюмін, губернатор Тульської області - регіону, де «рулить» корпорація «Ростехнології»). Деякі з них вміють домовлятися і шукати компроміси.

При цьому приблизно третина призначенців в регіонах - «парашутисти», вони ж «варяги», прибульці з боку. Можливі численні провали нових призначенців - значить, за зауваженням одного з експертів, «доведеться їх міняти в наступному циклі призначень».

Путін не проти використання механізмів сучасної управлінської мобільності і навіть зустрічається час від часу з «новими керівниками» 22. Однак, судячи з усього, він не вважає ці механізми селекції кадрів основними; сама їх реалізація сильно залежить від наявності або відсутності тих чи інших персоналій у владі. Наприклад, «Лідери Росії», на думку наших респондентів, це особистий проект Сергія Кирієнка. Будь-яке модернізаційні зусилля є персоніфікованим, залежить від зацікавленості тих чи інших осіб або структур. Ось характерна цитата з експертного інтерв'ю: «Держава - це абстракція. Головне - це люди». (Приклади ефективної взаємодії держави і навчальних структур: підготовка в Московській школі управління «Сколково» кадрів для мономіст, підготовка там же головних лікарів лікарень.)

Політичний рівень призначень залишається прерогативою президента і його найближчого кола, куди вони пройшли навчання за новою системою технократи потрапити не можуть. Симптоматично, що до певного моменту ефективність керівника президент пов'язував в буквальному сенсі з близькістю до його тіла. Тому на високі посади призначалися офіцери служби охорони або глава служби протоколу (Антон Вайно, глава адміністрації президента)23. Серед призначенців чимало людей з досвідом роботи в силових структурах: їм президент особливо довіряє.

Глава адміністрації президента РФ.
Фото: прес-служба президента РФГлава адміністрації президента РФ. Фото: пресслужба президента РФ

У випадку Росії основний лімітуючий елемент, яким є влада силовиків і узгодження всіх призначень з силовиками, нікуди не зникає і не зникне. Абсолютна політична лояльність важливіша технократичної ефективності, не кажучи вже про модернізаційні прагнення. Фільтр лояльності - основний. Компроміс силового, воно ж ідеологічне, крила влади з цивільними елітами теоретично досяжний, а практично чи реалізуємо: силовики призначають на найважливіші позиції кого хочуть і з числа тих, хто пройшов їх селекцію.

Чому фільтр лояльності такий важливий? Управління здійснюється вручну (і нерідко з низькою ефективністю) через страх втратити політичний контроль над ключовими позиціями. Характерним прикладом відмови від технократичної селекції, не кажучи вже про демократичну, на користь цілком лоялістской став уже згаданий випадок, коли претендентом на надзвичайно важливу посаду губернатора Санкт-Петербурга був обраний Олександр Бєглов.

Інший раз і самим потенційним призначенців не дуже хочеться брати участь в гонці за високі позиції у владі. Ось основні причини, за якими технократи можуть відмовитися від призначень:

  • негативне сприйняття державних чиновників населенням;
  • політична нестійкість високих позицій з невизначеними критеріями ефективності роботи (незважаючи на наявність KPI, навряд чи при реальній оцінці якості роботи на них звертають серйозну увагу) - звідси страх втратити і високу посаду, і репутацію;
  • проблема з межею зарплати: вони поступаються аналогічним позиціям в бізнесі;
  • обмеження у володінні власністю;
  • проблеми з декларуванням доходів і т. п.

Деякі наші респонденти називали і обмеження в досягненні результатів через надмірне регулювання, це теж дестимулює управлінців.

У чому полягає фундаментальна проблема технократичного підходу? Про це писав Вільям Істерлі в своїй книзі «Тиранія експертів»: «Рухомі технократичної ілюзією експерти в області розвитку несвідомо надають легітимність і широкі повноваження державі як суб'єкту, покликаному реалізувати технічні рішення <...> Спритність рук, що акцентує увагу на технічних рішеннях при одночасному приховуванні порушень прав реальну людину, є моральною трагедією сучасного розвитку»24.

Важливий недолік технократичного підходу експерти вбачають у тому, що чиновники-технократи відповідальні в першу чергу перед федеральним центром, а не перед громадянами: такий механізм підконтрольності нерідко веде до «культу звітності» і формального виконання заданих цілей і індикаторів. Оцінка ефективності на підставі цільових показників і KPI, іноді сформульованих без будь-якого зв'язку з реальністю, несе ризик формалізму, підгонки результату під задані параметри, приписок. (Цитата з інтерв'ю: «Це пріоритет звіту перед розвитком».) Чиновникам важливіше вчасно відзвітувати перед вищим начальством, зберегти свою позицію у владі або переміститися на нове місце роботи, ніж вирішити проблему. У короткостроковій перспективі такий підхід може бути ефективним, але в довгостроковій – загрожує проблемами, тому що не враховує інтереси звичайних людей і регіональних еліт, підвищує напругу всередині самої управлінської системи. Такого роду проблем менше в бізнесі: багато управлінців нового типу воліють соціальну мобільність в підприємницькому середовищі, включаючи великі компанії, нехай і пов'язані з державою, але не обставлені великим числом фільтрів і обмежень.

Базові способи рекрутування в управлінські еліти - особиста лояльність Путіну; професіоналізм у поєднанні з фільтром лояльності (наприклад, у представників фінансово-економічного блоку уряду); дотримання інтересів кланів, родин, груп, корпорацій, які сприяють призначенця, - не сприяють зростанню ефективності.

ЦИФРОВІЗАЦІЯ В КОНТЕКСТІ ТРАНЗИТУ ЕЛІТ: ДЕРЖПЛАН 2.0

Цифровізація, на якій російська влада роблять акцент в останні роки, стала свого роду прапором модернізаційних зусиль держави. Була запущена національна програма (нацпроект) «Цифрова економіка Російської Федерації» 25. Це природно, адже характер комунікацій змінився у всій економіці.

Перехід до «цифри» неминучий, тому, наприклад, телебачення перекладається з аналогового на цифрове мовлення. Однак в Росії цифрову трансформацію розуміють більшою мірою як автоматизацію процесів і послуг - нові суті не створюються. По суті своїй завдання автоматизації інфраструктури технократична, а не змістовна. Залишається питання, для чого це робиться.

Накопичено бази відкритих даних (в тому числі в охороні здоров'я, освіті, житлово-комунального господарства). Теоретично такі бази стимулюють розвиток нових бізнесів, на які є попит. Сфери, де відкриті дані критично важливі, - це ті ж ЖКГ, освіту, охорону здоров'я, екологія: тут вони змінюють споживче та бізнес-поведінку. Однак постає, зокрема, питання збереження цих даних, проблема умов їх продажу. Необхідно нове регулювання, відзначають експерти. Всі ці процеси вимагають підготовки інших кадрів, появи нових компетенцій. Пов'язана проблема: чи вдасться втримати кваліфікованих професіоналів, чи отримає їх бізнес? Чи будуть нові люди більш незалежними, емансипованими і самостійними (це побічний, незапланований продукт цифровізації)? Або ж на виході країна отримає працівників-роботів, а також тотальний контроль в дусі антиутопій, цифровий тоталітаризм.

Одна з ключових проблем, властива, як ми відзначали, технократичному підходу в принципі, - персонифицированность ініціатив, пов'язаних з конкретними чиновниками, які бачать в цифровізації основу модернізаційних зусиль. Серед них Олексій Кудрін, Сергій Кирієнко, Максим Акімов - віцепрем'єр, який курирує цифровизацию, Костянтин Носков - міністр цифрового розвитку, зв'язку і масових комунікацій. А крім того, часто згадуваний респондентами колишній міністр відкритого уряду Михайло Абизов, заарештований в 2019 році в зв'язку зі звинуваченнями у фінансових злочинах. Історія з Абизовим створює не дуже сприятливий фон для транзиту еліт в цілому. Порівняно молоді та динамічні управлінці з різних причин можуть виявитися вразливими, в тому числі і з позиції кримінального закону: репресії вже давно стали механізмом контролю еліт26.

 

Костянтин Носков - міністр цифрового розвитку, зв'язку і масових комунікацій.Костянтин Носков - міністр цифрового розвитку, зв'язку і масових комунікацій.

У централізованій і авторитарної політичній системі все сигнали йдуть зверху. І єдиним «модернізаційних» сигналом в обставинах сьогоднішньої Росії виявляється цифровизация. Більше того, реальна модернізація країни, яку влада вважає політично небезпечною, заміщається цифровий трансформацією, яка вимірюється технократическими KPI.

У Росії IT-індустрія спочатку динамічно розвивалася саме в ринковому секторі. Потім вона була помічена державою, почали підминати галузь під себе. Це спричинило за собою «суверенізацію» IT-індустрії: держава поставила її під свої «прапори», змусила працювати на «безпеку» та рентні-олігархічну частину економіки. В результаті, за рідкісними винятками, не відбулося включення галузі в глобальну економіку, в нормальні конкурентні бізнес-процеси.

Сьогодні держава є головним покупцем IT-продукції. Впровадження програми «Цифрова економіка» означатиме звуження частки IT-сфери в конкурентному недержавному секторі економіки. Міністерство цифрового розвитку, зв'язку і масових комунікацій РФ - в державній логіці передове - на погляд наших респондентів, керується в рамках «дирижистсько-авторитарної моделі зі слабкими компетенціями на тлі заборонної регулятивного середовища».

Держава готова забирати IT-кадри собі, але вважається, що підібрати кваліфіковані кадри для держслужби (і висококласних чиновників, і програмістів) не так просто. Для них приваблива швидше робота в держкорпорації або держбанках - «Ростех», «Ростелеком», «Роснефть», Сбербанк, де активно займаються цифровізацією. Одна з ключових проблем, на думку наших респондентів, в тому, що більшість чиновників не розуміють змістовну сторону цифровізації. В результаті часто відбувається оцифровка старих функцій і документів, а не спрощення процесів управління і створення нового змісту. Задля досягнення мети переважає формально-бюрократичний підхід ( «скільки кілометрів нового кабелю потрібно прокласти»).

Цифровизація поки не вирішує проблему управління наростаючим потоком інформації: функції в відомствах дублюються, йде величезний потік доручень і настільки ж масштабний потік звітності. Результат - такий же, як і в інших ланках державної системи: «культ звітності», формальне виконання контрольних показників.

Ще одна проблема, яку називають експерти, - надмірний цифровий ентузіазм, майже насильницьке занурення «в цифру». Це тягне за собою виключення з цифрових процесів і дискримінацію значної частини населення (насамперед найбільш вразливою: людей немолодих, менш освічених, які живуть за межами великих міст), яка не встигає пристосовуватися до цифровізації всього і вся - від телебачення до державних сервісів.

Ну і, звичайно, існує політичний аспект цифровізації: відключення мобільного Інтернету під час протестних акцій в Москві влітку 2019 року наочно показало, як саме влада може використовувати «цифрову диктатуру» для нагляду і контролю. Таким чином відбувається дискредитація «мирних» цілей цифровий трансформації.

Цифровізація може дати більше можливостей для дирижизму (як назвав це один з респондентів, «Держплан 2.0»), коли все стане прозорим і контрольованим. Вважається, що це допоможе боротися з корупцією, сприятиме більшій керованості різних сфер і, крім того, сформує свого роду ідеального бюрократа, «чиновника 2.0» - алгоритм, програму, а не людини. (Можливість скорочення якихось груп держслужбовців могла б стати точкою перетину інтересів влади і потенційної «коаліції за модернізацію», якій, втім, поки немає.) Інформатизація може також - звичайно, при бажанні держави - вирішити проблему надмірного контролю, виключити з управлінських процесів мало не 100 тисяч контролерів та інспекторів, які можуть закрити будь-який бізнес і сильно корумповані. Передбачається, що багато рішень штучний інтелект може приймати автоматично, без залучення людини, просто на основі наданої звітності.

Зрозуміло, в цьому сенсі цифровізація має і свої позитивні сторони. Вона, зокрема, створює нову мотивацію для роботи на адміністративних посадах і формує у чиновників проектне цілепокладання. Зараз, за ​​спостереженнями наших респондентів, чиновники, особливо на рівні заступників міністрів, більше прагнуть робити «красиві», амбітні проєкти, що «можуть залишити слід». Поліпшення IT-інфраструктури дозволяє підвищити якість та швидкість надання державних послуг населенню. Так, в одному з попередніх наших досліджень представники бізнесу серед небагатьох незаперечних досягнень останніх років називали цифровизацию податкової звітності та держпослуг27.

Проте, за оцінкою респондентів, логіка цифровізації і національної програми «Цифрова економіка Російської Федерації» не політична, не економічна, а чиновницька. На виході хочуть отримати, як висловився наш експерт, «чарівний сон Дирижиста-технократа»: Інтернет буде працювати краще, розшириться спектр електронних держпослуг, збільшиться число державних айтішників (оціночно 70% IT-ринку займає держава як покупець). Результатом цього стануть цифровизация як ще один елемент одержавлення економіки, націоналізація працює бізнес-індустрії і адаптація її до цілей «суверенізації» економіки ( «суверенна цифровизация»).

Знову виникає, як і в інших сферах, звична ситуація: «проекти виходять, будівництво інститутів - немає».

Змістовна модернізація заміщається цифровизацией як технократичної надзавданням. А значить, навряд чи «цифра» може стати зоною і драйвером модернізаційного і кадрового прориву. Швидше, вона допоможе вирішити головну політичну задачу системи - її виживання.

ІНОЗЕМНІ ІНВЕСТОРИ: ВИЖИВАННЯ ТА ПЕРСПЕКТИВИ

Справа Майкла Калві28 серйозним чином підірвало і без того вкрай низьку (здавалося б, падати вже нікуди) довіру до російської економіки. Прямі іноземні інвестиції в 2018 році знизилися в порівнянні з 2017 роком більш ніж в три рази, до 8,8 млрд доларів. У відношенні до ВВП це стало мінімальним значенням за останні десять років29.

Іноземні інвестори, в основному портфельні, цінують непогані і збалансовані російські макроекономічні показники, але це не надихає їх на прямі інвестиції. У Росії працюють ті, хто має спеціальні преференції, гарантовані з самого верху піраміди влади (наприклад, тут багато німецького бізнесу, до якого у російського президента хороше особисте ставлення), або хто в принципі тут утвердився, пережив кілька етапів політичних заморозків і вміє працювати в російському середовищі.

До числа такого роду бізнесменів відносяться багато фінських підприємці, які добре знають російські економічні, адміністративні та політичні умови. Наші поглиблені інтерв'ю з деякими з них показують, що вони сильно розчаровані останніми подіями (справа Калві - головне, що викликає занепокоєння) і тим, як російські силовики поводяться з бізнесом, не тільки іноземним. Однак, за визначенням одного з респондентів, ті, хто продовжує працювати в Росії, будуть робити це і далі, причому без надій на поліпшення умов - вони можуть тільки погіршуватися. А ось поява нових серйозних західних, в тому числі фінських, інвесторів і бізнесів в нинішніх умовах навряд чи можливо.

Як правило, фінські підприємці працюють в Росії давно, і їм є з чим порівнювати сьогоднішню ситуацію. «Умови ведення бізнесу, - зауважив один з наших фінських респондентів, - трійка за п'ятибальною шкалою <...> До арешту Ходорковського все було інакше <...> Потім відбулися фундаментальні зміни бізнес-клімату».

Треба сказати, що арешт Калві, при всьому своєму негативному ефекті, в принципі не вплинув на сприйняття підприємцями умов ведення бізнесу в Росії. Розуміння, що права власності в РФ не захищені і в будь-який момент з кожним може статися все що завгодно, прийшло набагато раніше.

Майкл Калві.
Фото: SERGEI KARPUKHIN/TASS

Майкл Калві. Фото: SERGEI KARPUKHIN/TASS

Однак можливості адаптації до середовища існують, тим більше що всі фінські бізнеси в Росії незмінно дотримуються закону і абсолютно некорумпованим. Це знають і партнери, і держава. Тому серйозних претензій до фінським підприємцям немає і бути не може. Парадоксальним чином один з наших респондентів відзначав, що робота з російськими партнерами, а також місцевою владою в деяких російських регіонах стала останнім часом більш ефективною. Це не загальна тенденція, але, наприклад, в будівельному і девелоперском бізнесі російські партнери «не хочуть бачити ошуканих пайовиків», а фінським компаніям довіряють і тому намагаються підтримувати з ними хороші і продуктивні відносини. Більше того, регіональні влади прагнуть залучити іноземні інвестиції: їх недостатньо, як і присутності великих західних компаній. «Місцева влада хоче показати, - зауважив респондент, - що Росія - це країна, куди можна інвестувати». Політика ж великої ролі не грає, особливо якщо мова йде не про стратегічних галузях.

Здавалося б, така позиція одного з наших респондентів суперечить уявленням про поганий інвестиційний клімат. Однак треба розуміти, що обидві сторони - приймаюча інвестиції і вкладає їх - щиро намагаються ефективно і якісно працювати, долаючи несприятливе середовище. Економіка, незважаючи на грубе вторгнення держави, все одно залишається ринковою, на ринку є попит на товари і послуги, і ті, хто хоче і вміє вести бізнес найчастіше в ворожому середовищі, продовжують свою підприємницьку активність.

У галузях, де присутні державні гравці, зрозуміло, важливі відносини між двома країнами, які в разі Фінляндії досить рівні. І все-таки найважливіша проблема тут - відносини з регіональними керівниками, ступінь професіоналізму яких, за оцінками наших респондентів, дуже різна. Є губернатори, які заважають працювати бізнесу, є і такі, які глибоко розбираються в проблемах і допомагають ( «іноді те, що можливо в Москві, неможливо в Петербурзі»). Влада не дослухаються до інвесторів, неохоче приймають поради щодо поліпшення ділового середовища, по раціоналізації законодавства. При цьому, як відзначають респонденти, в цілому не можна будувати бізнес тільки на хороших відносинах з губернатором або мером, хоча б тому, що їх останнім часом часто змінюють.

Друга регіональна проблема - клановість, іноді заважає бізнесу. Незалежно від масштабу бізнесу - і це щоразу підкреслювали наші експерти - дуже важливо дотримуватися букви закону і ні в якому разі не давати хабарів: тоді і ставлення з боку влади і партнерів буде відповідним («Не даємо хабарів - значить, не даємо: нам з цієї точки зору легше. А російським бізнесам важче - їм доводиться давати. Хоча в цілому ситуація з корупцією стала не такою гнітючою - бояться покарань »).

Іноземних інвесторів, при всьому їхньому прагненні дотримуватися правил, дратує непередбачуваність регулятивного середовища: «Все постійно змінюється. На адаптацію йдуть час і нерви. Якщо в Фінляндії для вирішення цих питань (взаємодії із зовнішнім середовищем і бюрократією. - Д. В., А. К.) нам потрібен один чоловік, то тут - три-чотири ».

Проблема кадрів по-різному варто для компаній різного рівня в різних галузях: комусь потрібні люди, які вміють розмовляти з владою з приводу дозволів, в тому числі на підключення води, електрики, газу; інші потребують лобістів, треті - в інженерних кадрах. Одні відчувають дефіцит кадрів, особливо в молодих галузях (наприклад, логістики), у інших, зокрема в будівництві, таких проблем немає. Для багатьох важливі управлінські компетенції: «Менеджер проєктів - найважливіша позиція». Всі висловлюють задоволення рівнем підготовки кадрів в Росії - професіоналізація і омолодження проходять одночасно: «Всі розуміють, що таке виручка, оборот, маржа, амортизація»; «Немає вже різниці між країнами - є різниця між віками»; «Ми більше не запитуємо про досвід роботи в іноземних компаніях».

Незважаючи на те що відбувається зростання професіоналізму управлінців на різних рівнях, бюрократична тяганина все ще залишається серйозною проблемою. Наприклад, отримання дозволу на будівництво займає мінімум один рік. Від рішення інвестувати до початку виробництва - три роки. «Це не пов'язано з політичною ситуацією, - міркував один з експертів, - але в поєднанні з нею дає дуже поганий ефект». Іноді на надмірну тривалість бізнес-процесів впливає плинність кадрів в російських адміністраціях різних рівнів. До того ж люди, яких в будь-який момент може очікувати відставка, просто бояться приймати рішення.

Незважаючи на покращення в податковому і частково (але лише частково) митному адмініструванні, іноземні інвестори незадоволені діяльністю перевіряючих структур: «Шукають кримінал там, де його свідомо немає». Ситуація загострилася в останні два-три роки. Хоча, за зауваженням одного з наших експертів, «потрібно бути дуже серйозною (тобто з великими зв'язками. - Д. В., А. К.) людиною, щоб "лізти "на іноземний бізнес». Проте такі «серйозні» люди є (знову ж справа Майкла Калві - характерний приклад), і гарантій спокійної роботи немає.

«Інвестицій не буде, якщо все залишиться як є, - говорить один з фінських бізнесменів. - Необхідно фундаментальне зниження силової складової, особливо це важливо для інноваційних бізнесів ». Ризики можливі будь-які, впевнені інвестори, і іноземний бізнес готовий до всього «аж до закриття кордонів».

Чи можливі тут зміни на краще? Підприємці єдині в думці: немає. «Реальний горизонт планів бізнесу - 5-6 років, - зазначає респондент. - У цій перспективі зміни не проглядаються ». Серйозного економічного зростання немає, негатив наростає (у раз Калві, повторимося, тут зіграло свою роль), основні гравці з російської сторони «використовують систему для себе». «З точки зору інвестора, - каже інший експерт, - проблема номер один - як поліпшити імідж Росії. У Росії бізнесмени бачать тільки проблеми ».

ОБМЕЖЕННЯ ТЕХНОКРАТИЧНОГО ТРАНЗИТУ І МОДЕРНІЗАЦІЇ

Успіх низки проєктів, наприклад різних програм «Сколково», не змінює фундаментальні основи авторитарної системи.

Не раз в бесідах з нами респонденти говорили про те, що якщо йде людина, що уособлювала проєкт, то ініціатива з великим ступенем ймовірності зупиниться. Серед таких проектів згадували і «Відкритий уряд»; міністр з координації його діяльності Михайло Абизов був єдиним «мотором» цієї ініціативи. З його відставкою проєкт закінчився, а після арешту і зовсім був дискредитований. (Передбачалося, що в рамках «Відкритого уряду» буде налагоджена система роботи з експертним співтовариством і громадськістю. Ряд проектів, в тому числі в цифровій сфері, вдалося реалізувати.)

У проєктів рівня «Лідерів Росії» є серйозна адміністративна і політична підтримка, але це не означає, що вони перетворяться в постійно діючий механізм селекції кадрів і переживуть різноманітні політичні зміни найближчих років.

Сумарний ефект механізму «проєкти запускаємо, особи замінюємо, але інститути не змінюємо» в результаті швидше негативний. Настільки ж негативною виявляється і селекція кадрів для управління і економіки. Держава в ряді випадків зацікавлена в командах, які «могли б щось зробити». Іноді посадовцям, яким теж часом потрібні діалог і «повітря», хочеться хоча б на час вийти за межі чиновницького світу і поспілкуватися з незалежними експертами і управлінцями. Але в цілому виходить так, що по-справжньому хороші менеджери або партнери державі лише в тягар. Якщо головними критеріями в оцінці роботи державного управлінця залишаються лояльність і успішна боротьба з соціальною напруженістю, значить, влада, олицетворяемую Кремлем, ніщо по-справжньому не цікавить, крім самозбереження.

Медіократична (від франц. Mediocre - посередність) сутність влади залишається незмінною. Сильні, креативні, самостійні люди не вписуються в систему, втрачають можливості для адекватної самореалізації та поведінки відповідно до своїх ціннісних установок. Занадто багато доводиться здійснювати безглуздих зусиль, завдання дрібнішають, інтерес до активної діяльності пропадає. 40-50-річних активних і досвідчених людей, за словами одного з експертів, «система викидає в еміграцію або на риболовлю», «всю їх персональну цінність, value, з'їдає середовище», самі вони залишаються акторами, а спостерігачами за тим, як хтось інший псує середу і приймає неадекватні рішення. Не кажучи вже про те, що політична ситуація вимагає більше кадрів з числа силовиків і фахівців з боротьби з опозицією.

Яка вже тут коаліція за модернізацію, якщо немає суб'єкта модернізації.

Корінь проблеми - в політичній системі. Головне політичне обмеження модернізаційної моделі: чи можливо поміняти управлінські механізми в системі, коренева властивість якої якраз і полягає в злитті держави і бізнесу, з'єднанні влади і власності, побудові патрон-клієнтських зв'язків. Система як і раніше кланова, і в ній, як виражається соціолог Ольга Криштановська, «Сечин не може стати президентом, але його протеже - може» 30. Жити в клановому суспільстві і бути вільним від кланів не можна. Цей приклад свідчить про те, що багато державних олігархів, що входять в найближче оточення президента, можуть і не бути публічними політиками в звичному розумінні, але їх вплив настільки великий, що, залишаючись тіньовими лідерами, вони можуть управляти персонажами, які вважаються помітними політичними фігурами.

Немає сигналу зверху - що таке модернізація, на що орієнтуватися. Єдиний сигнал, який можна умовно, як ми показали, віднести до модернізаційних, - цифрова економіка. У бізнесу немає серйозних мотивів вірити в модернізаційні устремління державних еліт. Цитата з експертного інтерв'ю: «Успішний бізнес той, який уникнув уваги держави, в тому числі держпідтримки».

Це дуже важливе зауваження, і ось в якому контексті. Авторитарного устрою політики відповідає і система державного капіталізму, в основі якої лежить рентна економіка. А в системах такого типу утруднене економічне зростання31. Держава - всюди. Про це свідчить, зокрема, структура реальних наявних доходів населення. Наприклад, частка доходів від підприємницької діяльності, за даними Росстату, впала з цілком ринкових 15,2% в 2000 році до 7,5% в 2018 році. Частка доходів від власності становила в 2018 році мізерні 4,9% (в США, наприклад, це 14,2%), зате частка соціальних виплат досягла в тому ж 2018 році 19,4% (13,9% у 2000 році). Такі показники демонструють високу ступінь участі держави в соціальних і економічних процессах32.

За оцінкою ряду наших респондентів, доходи більшої частини російського населення залежать від рентної економіки. Для значно меншого числа громадян джерелом доходів служить власне ринкова економіка зі зразками ринкової поведінки. Вона невелика, швидше за локальна, яка не бере участі в глобальних процесах. Її представляє тип «що знає англійську мови підприємця» з російської глибинки. Проблема економічних агентів такого типу полягає в тому, що велика рентна економіка або «з'їдає» представників другої, по-справжньому ринкової економіки, або забирає їх бізнеси собі. Третя частина - дуже невелика - це глобально конкурентна частина російської економіки з часткою 2-3% (в порівнянні з 70% -ної рентної). Представники цієї економіки, наприклад програмісти, не відчувають проблем з пошуками роботи, і необов'язково в Росії.

Сенс будь-якої модернізації - зробити так, щоб друга економіка (місцева ринкова) приєдналася до третьої (глобально конкурентоспроможної). Однак поки відбувається зворотний процес, поглинання другої економіки першої, рентної. Іноді представники другої економіки шукають захист в першій: вона забезпечує безпеку бізнесу - правда, замість практично привласнюючи його. Велика російська IT-індустрія народилася в другій економіці, але її поступово забирає собі перша - це один із прикладів того, як рентна економіка поглинає все, що виявляється більш-менш ефективним.

З приводу такої моделі, підкреслює наш респондент, існує консенсус еліт. Ніхто не вірить в те, що друга економіка буде рости самостійно і поповнювати третю. І вже не тільки не вірить, але й не хоче цього: зручніше пристосовуватися до рентної економіці, вбудовуватися в систему зв'язків державного капіталізму і не створювати нову вартість, а споживати. Тим самим рентна економіка самовідтворюється. Виходить, що домінує не коаліція за модернізацію, про яку любили говорити експерти в період президентства Дмитра Медведєва, а свого роду «коаліція за стагнацію». Причому при розумінні неефективності системи, але без бажання змінити її фундаментальні підстави.

А ось своїх дітей представники коаліції стагнації хотіли б відправити в третю, глобальну економіку. Цей висновок збігається з висновком, який ми зробили на підставі соціологічного дослідження про ставлення населення до приватної власності (2018). Тоді 59% респондентів, які взяли участь в загальноукраїнському опитуванні, заявили, що хотіли б, щоб їхні діти були зайняті індивідуальною трудовою діяльністю або заснували власний бізнес (для себе такого бажали б 47% - при розумінні складнощів ведення бізнесу в несприятливих умовах) 33.

Середній представник сьогоднішньої еліти - це «маленький Путін». Ключове обмеження управлінських рішень і політичної поведінки такого роду керівників - дії з оглядкою на загальну атмосферу в країні в логіці: «Якби на моєму місці був Путін, як би він вчинив?»

Зрозуміло, влада в Росії немонолітні, вона розподілена. Ручне управління з самого верхнього рівня охоплює незначний відсоток всіх прийнятих в країні рішень. Швидше, це управління носить дидактичний характер - з приблизною демонстрацією механіки прийняття рішень. Але Путін зовсім немає потреби втручатися в усі процеси: управлінські рішення, судові вердикти, обвинувальні висновки артикулюють, виносяться, застосовуються з урахуванням його потенційної позиції з будь-якого питання. У значної частини випадків ця позиція «уявного Путіна» неправильно інтерпретується, і ось тоді доводиться включати механізм ручного управління, виправляючи серйозні помилки, ексцеси виконавців, результати користолюбства і дурості чиновників, які переслідують в основному особисті (кланові) інтереси.

Істотна частина еліти напружено чекає 2024 рік лише в тому сенсі, що необхідно підготуватися до будь-якого рішення про транзит влади, яке буде прийнято дуже вузьким колом осіб. Яким буде це рішення - не дуже суттєве питання. Головне питання - стратегія і тактика виживання. Про те, що собою являє така еліта, безжально і точно сказав опозиційний політик, депутат Псковського обласного Зборів депутатів від партії «Яблуко» Лев Шлосберг: «Я не вірю в нинішню російську еліту. Еліта несе відповідальність перед суспільством, еліта повинна висловлювати свою думку, висловлювати в тому числі цареві, вже якщо він є, те, що вона думає. В цьому її функція. Еліта повинна бути сміливішою за суспільство, бути більш відкритою і більш принциповою. Тоді вона може називатися елітою. А ось це збіговисько, що слухає послання президента Федеральним зборам, - це щось непристойне, це не істеблішмент, це не авангард суспільства. Це люди, що ганебно користуються благами влади, що продали душу за лояльність і благонадійність »34.

Лев Шлосберг - депутат Псковського обласного Зібрання депутатів від партії «Яблуко»
Фото: yabloko.ruЛев Шлосберг - депутат Псковського обласного Зібрання депутатів від партії «Яблуко» Фото: yabloko.ru

Можливості модернізації в рамках існуючого в Росії політичного режиму обмежені, якщо не зведені нанівець. Керуючі і бізнес-еліти це прекрасно розуміють, але зовсім не здатні і не хочуть долати перешкоди для модернізації, тим більше будувати коаліції за неї. Рішення про те, куди рухатися країні, буде прийматися без врахування думки еліт. Вони тут масовка, або спостерігачі, або партер, не більше того. На рішення такого роду швидше можуть вплинути - і то в невисокому ступені - процеси, що відбуваються в російському цивільному обществе35.

Це дослідження здійснено за підтримки Посольства Фінляндії в Москві і East Office of Finnish Industries.

Денис Волков, Андрій Колесников

Список літератури

  1. Всього в ході проэкту було проведено 13 поглиблених інтерв'ю, з них шість із експертами в області підготовки управлінських кадрів, економіки, економічної географії, інформаційних технологій і сім - з представниками великих і середніх російських і іноземних бізнесів, які мають досвід взаємодії з російськими державними структурами ( в тому числі будівництво, енергетика, ритейл). Кілька інтерв'ю на прохання беруть інтерв'ю були виконані на умовах суворої конфіденційності і анонімності, диктофонний запис не вівся.
  2. Див .: Бутрин Д., Барсуков Ю. Крок вправо, крок вліво - проект. - Коммерсант. - 9 серпня 2019 // https://www.kommersant.ru/doc/4054741.
  3. Див .: Колесников А. Історична політика в Росії: чому вона роз'єднує, а не об'єднує - Московський Центр Карнегі. - 9 серпня 2017 // https://carnegie.ru/2017/08/09/ru-pub-72746.
  4. Сергій Гурієв і Деніел Трейсман називали такого роду режими «інформаційними диктатурами», див .: Guriev S., Treisman D. How Modern Dictators Survive: An Informational Theory of the New Authoritarianism. - The National Bureau of Economic Research. - April 2015 // https://www.nber.org/papers/w21136. Звісно ж, що російський політичний режим після жорсткого придушення масових протестів літа 2019 року перейшов до нову стадію - назвемо її «інформаційно-репресивної диктатурою».
  5. Див .: Шамардіна Л. Потенціал кар'єрного спорідненості. Експерти склали рейтинг успішності дітей високопоставлених чиновників. - Коммерсант. - 30 травень 2018 // https://www.kommersant.ru/doc/3643977.
  6. Krastev I., Pavlovski G. The arrival of post-Putin Russia - Russia in Global Affairs. - March 2, 2018 // https://eng.globalaffairs.ru/book/The-arrival-of-post-Putin-Russia-19399.
  7. Див. Схвалення діяльності В. Путіна і Д. Медведєва в 2011 році: Схвалення діяльності Володимира Путіна. - Левада-Центр // https://www.levada.ru/indikatory.
  8. Можливі результати виборів і відповідальність. - Левада-Центр. - 22 листопада 2018 // https://www.levada.ru/2018/11/22/19281.
  9. Див .: Президент: довіра і голосування. - Левада-Центр. - 30 липень 2019 // https://www.levada.ru/2019/07/30/prezident-doverie-i-golosovanie.
  10. Див .: Можливе голосування за партії. - Левада-Центр. - 14 листопад 2019 // https://www.levada.ru/2019/08/14/vozmozhnoe-golosovanie-za-partii.
  11. Див .: Любарі А. Фільтр і нині там. Як Памфилова і Кирієнко провалили пом'якшення виборчого законодавства. - The Insider. - 10 червень 2019 // https://theins.ru/politika/160297.
  12. Див .: Зміни та зміни. - Левада-Центр. - 19 червень 2019 // https://www.levada.ru/2018/06/19/izmeneniya-i-peremeny.
  13. Див .: Волков Д. «Підберуть людини»: що думають російські виборці про проблему-2024. - РБК. - 14 травня 2019 // https://www.rbc.ru/opinions/politics/14/05/2019/5cda6f089a794770fbfb5ec9.
  14. Див. Списки найбільш популярних політиків: Президентське голосування і довіру політикам. - Левада-Центр. - 11 квітень 2019 // https://www.levada.ru/2019/04/11/prezidentskoe-golosovanie-i-doverie-politikam.
  15. Сайт Вищої школи державного управління https://www.ranepa.ru/struktura/instituty-i-fakultety/vysshaya-shkola-gosudarstvennogo-upravleniya.
  16. Сайт конкурсу «Лідери Росії» https: //лідерироссіі.рф.
  17. Сайт Московської школи управління «Сколково» http://www.skolkovo.ru.
  18. Сайт Агентства стратегічних ініціатив https://asi.ru.
  19. Див .: Меремінская Е., Холявко А., Базанова Е. Уряд затвердив методику оцінки губернаторів. - Відомості. - 26 липень 2019 // https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/07/25/807334-pravitelstvo-utverdilo.
  20. м .: Нові призначення отримали 45 учасників конкурсу «Лідери Росії». - ТАСС. - 12 березень 2018 // https://tass.ru/politika/5021737.
  21. Див .: Кузнєцова Є. Олексій Комісарів - РБК: «Ми нікого під БТР насильно не клали». - РБК. - 20 червень 2018 // https://www.rbc.ru/interview/politics/20/06/2018/5b23ced49a7947bf297925f0.
  22. Зустріч з переможцями конкурсу «Лідери Росії». - Президент Росії. - 19 березень 2019 // http://kremlin.ru/events/president/news/60104.
  23. Див .: Kolesnikov A. All the President's Eunuchs. - Project Syndicate. - September 1, 2016 // https://www.project-syndicate.org/commentary/putin-purges-old-guard-loyalists-by-andrei-kolesnikov-2016-09.
  24. Стерла У. Тиранія експертів. Економісти, диктатори і забуті права бідних. - М .: Видавництво Інституту Гайдара, 2016. - C. 21.
  25. Цифрова економіка 2024. Національна програма // https://digital.ac.gov.ru.
  26. Див .: Петров Н. Репресії стали механізмом контролю еліти. - Відомості. - 30 листопад 2017 // https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/08/30/731537-repressii-kontrolya-eliti.
  27. Див .: Мовчан А., Волков Д. Неполітичні реформи. Дослідження думок бізнесменів. - Московський Центр Карнегі. - 27 сентября 2018 // https://carnegie.ru/2018/09/27/ru-pub-77353.
  28. Засновник Baring Vostok, громадянин США Майкл Калві був затриманий 15 лютого до 13 квітня за звинуваченням у шахрайстві в особливо великому розмірі. Його підозрюють в розкраданні 2,5 млрд руб. у банку «Східний експрес» за допомогою схеми за участю «Першого колекторського бюро». Див .: Справа Майкла Калві. - Коммерсант // https://www.kommersant.ru/theme/3156.
  29. Назарова К. Аналітики ЦБ пояснили триразовий обвал іноземних інвестицій в Росію. - РБК. - 13 травня 2019 // https://www.rbc.ru/economics/13/05/2019/5cd981989a7947252f589b47.
  30. Whitehouse M. What Comes After Putin Could Be Trouble. - Bloomberg. - August 25, 2018 // https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-08-25/putin-s-succession-plan-could-be-trouble-for-russia.
  31. Див .: Murphy K. M., Shleifer A., ​​Vishny R. W. Why is rent-seeking so costly to growth? - American Economic Review Papers and Proceedings. - 83 (2). - May 1993. - P. 409-414 // https://scholar.harvard.edu/shleifer/files/rent_seeking.pdf.
  32. Див .: Миколаїв І. До питання про динаміку реальних грошових доходів населення. - ФБК. Grant Thornton. - 28 травня 2019 // https://www.fbk.ru/upload/docs/I_Nikolaev_Real%20cash%20income.pdf.
  33. Див .: Колесников А., Волков Д. Нова російська мрія: приватна власність для дітей. - Московський Центр Карнегі. - 20 листопада 2018 // https://carnegie.ru/2018/11/20/ru-pub-77744.
  34. Канигін П. «Хлопець, та ти прав». Псковський депутат, автор закону про захист народу від неповаги влади Лев Шлосберг - про час, Путіні і про себе. - Нова Газета. - 11 квітень 2019 // https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/04/11/80185-paren-da-ty-prav.
  35. Див .: Колесников А. Три фронту «суспільства громадян»: посилення конфліктності. - Московський Центр Карнегі. - 27 лютий 2019 // https://carnegie.ru/2019/02/27/ru-pub-78453.

 

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA.

* Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
реклама
Top
2020-11-28 10:54 :04