Розслідування The Hill: Американські прокурори пропонували закрити справу Фірташа в обмін на свідчення проти Трампа
Джон Соломон
Політичний експерт
Фото з відкритих джерел
Фото з відкритих джерел

25 червня Верховний суд Австрії визнав неприпустимою екстрадицію Дмитра Фірташа за запитом Мін'юсту США. 16 липня своє рішення виніс також міністр юстиції Австрії Клеменс Яблонер, після якого, як вважалося раніше, екстрадиція Фірташа до США відбудеться протягом найкоротшого часу. Однак екстрадиція несподівано заблокував Земельний суд Відня – суд першої інстанції, куди адвокати бізнесмена подали запит на повторний розгляд справи, забезпечивши його додатковими фактами і доказами політичної вмотивованості запиту, які раніше не фігурували у справі. Один із провідних авторів американського видання The Hill Джон Соломон провів розслідування, яке відкриває нову важливу інформацію у справі та проливає світло на те, які саме додаткові докази могло бути надано захистом Фірташа австрійському суду для відновлення процесу.

***

Оригінал на сайті The Hill

Чорнило ще не встигли висохнути на документі про призначення спеціального прокурора Роберта Мюллера, коли його перший заступник, прокурор Ендрю Вайсманн, відомий своєю агресивністю і контраверсийностью, зробив сміливу, але таємну пропозицію про угоду зі слідством на початку червня 2017 року.

Вайсманн таємно звернувся до американських адвокатів українського олігарха Дмитра Фірташа з принадною пропозицією: "Дайте нам трохи бруду на Дональда Трампа в російській справі, і команда Мюллера зможе зняти з олігарха всі кримінальні звинувачення, висунуті йому у 2014 році".

Деталі цієї пропозиції, про яку раніше нічого не було відомо публіці, було підтверджено мною з багатьох джерел, безпосередньо причетних до справи, а також зі свіжих нотаток захисту, з якими я ознайомився.

Через два роки ця ініціатива Вайсмана може мати далекосяжні наслідки для Міністерства юстиції США (тут і за кордоном). Його колишній начальник Мюллер у середу повинен давати свідчення перед Конгресом.

Міністерство юстиції, офіс Мюллера і Вайсманн у понеділок не відповіли на електронні листи з проханням дати коментарі.

На перший погляд, можна запитати: "А в чому, власне, справа?". Федеральні прокурори нерідко йдуть сценарієм шоу Монті Голла "Нумо укладемо угоду" під час переговорів про визнання провини.

Але, за моїми джерелами, ініціатива Вайсманна за рівнем інтриги була набагато складнішою від звичайного федерального кейса.

У той час зростав тиск на Міністерство юстиції і ФБР з вимогою знайти забійні докази щодо Трампа у російській справі, тому що досьє Стіла, на якому раніше ґрунтувався ордер на розслідування, виявилося нічим не підтвердженою нісенітницею. ("Там немає нічого особливого", - написав агент ФБР Піт Стржок за кілька днів до того, як Вайсманн вийшов зі своєю пропозицією).

Аналогічним чином руйнувалися основні докази, які Міністерство юстиції використовувало для звинувачення Фірташа в корупції у 2014 році. Згідно із судовими протоколами, з якими я ознайомився, двоє ключових свідків перебували в процесі відмови від свідчень, а документ, який ФБР надало як доказ давання хабара компанією Фірташа, виявився вірогідним слайдом PowerPoint презентації американського консультанта.

Іншими словами, Міністерство юстиції зіткнулося з потенційним конфузом у двох гучних справах, коли 4 червня 2017 року Вайсманн несподівано з'явився зі своєю пропозицією, яка здивувала навіть американську команду адвокатів Фірташа.

Деяким ця пропозиція видалася надто передчасною. Мюллер був призначений всього двома тижнями раніше, у нього навіть не було укомплектовано штат співробітників, і він поспішно розбирався в деталях розслідування. Тому деякі ламали голову, навіщо так поспішати укласти угоду, якщо ще навіть не укомплектовано штат спеціальної прокуратури?

По-друге, пропозиція Вайсманна була зухвалою і навіть агресивною для прокурора з його репутацією.

Згідно з меморандумом адвокатів, в якому йдеться про контакти з Вайсманном, прокурор стверджував, що команда Мюллера могла "вирішувати справу Фірташа" в Чикаго, й ані Міністерство юстиції, ані прокуратура Чикаго "не могли втручатися або перешкоджати вирішенню", зокрема через зняття всіх звинувачень. "Повне припинення розгляду… було, безсумнівно, на столі", - йдеться в нотатці захисту.

Команда Фірташа підозрювала, що в пропозиції Вайсманна є перебільшення. Однак Мюллер мав повне право розслідувати російську справу, і він не був незалежним від Міністерства юстиції прокурором, а радше спеціальним прокурором, підконтрольним генеральному прокурору.

Третій червоний прапорець полягав у тому, як саме Вайсманн повідомив юристам Фірташа про свої надії на свідчення українського олігарха.

Прокурори в угодах про визнання вини, як правило, просять обвинуваченого дати в письмовому вигляді пропозиції про те, що він може надати у своїх свідченнях, й окреслюють теми, які можуть звинувачення зацікавити. Але Вайсманн, згідно з нотатками адвокатів, 7 липня 2017 року пішов набагато далі. На зустрічі з американськими юристами Фірташа й агентами ФБР він поринув у викладення припущень і теорій щодо розслідування діяльності Трампа, його колишнього керівника передвиборчої кампанії Пола Манафорта і Росії стосовно втручанню в американські справи.

Наприклад, команда юристів Фірташа пише, що Вайсманн сказав їм, що, на його думку, компанія Bayrock, пов'язана з колишнім інформатором ФБР Феліксом Сатером, "зробила значні інвестиції в компанії Дональда Трампа", і що прокурори шукають "чорнуху" на зятя Трампа Джареда Кушнера.

Згідно з записками адвокатів, Вайсман сказав команді Фірташа, що "він вважає, що Манафорт і його люди значною мірою координували свою діяльність з росіянами, працюючи в Україні". Там же помічник Мюллера говорить, що "вірить", що українська група, пов'язана з Манафортом, "була лише прикриттям для злочинної діяльності в Україні", і припускає, що "російська спецслужба" могла впливати на вибори в США в 2016 році.

Згідно думку юристів, з якими я радився, приватні думки Вайсмана і його висловлені припущення виходять за рамки того, що зазвичай роблять прокурори на подібних переговорах, так як такі думки і припущення, які можуть вплинути на показання свідка. 

Показово, що Фірташ відкинув пропозицію Вайсмана, навіть незважаючи на те, що олігарх вже протягом п'яти років перебуває в Австрії, борючись з екстрадицією у США за звинуваченнями, які йому подала Чиказька прокуратура у хабарництві та корупції в одній з угод в Індії, в яку залучена аерокосмічна компанія з США. Він заперечує всі звинувачення.

Команда захисту олігарха поділилася зі мною, що Фірташ відмовився від угоди, тому що у нього не було достовірної інформації або доказів щодо тем, викладених Вайсманном.

Але тепер, коли Фірташ активізує свою боротьбу проти екстрадиції, захист надала австрійському суду пропозицію про угоду Вайсмана, як доказ того, що звинувачення Міністерства юстиції неспроможні містяться в них фіктивних доказів і політичних мотивів.

У своєму поданні до Австрійський суд на початку цього місяця юристи Фірташа порівняли 13-літній розслідування проти нього, яке проводить Міністерство юстиції, із середньовічною інквізицією. Пропозиція Вайсмана про угоду цитується в уявленні, як доказ політичної мотивації. У ньому говориться, що прокурор спокушав "можливим припиненням окремого розгляду кримінальної відносно заявника, якщо б він був готовий надати взамін досить компрометуючі свідоцтва з широкого кола політичних тем, включаючи самого президента США, а також президента Росії Володимира Путіна".

Після декількох років судових розглядів Міністерство юстиції США домоглося рішення в Австрії про екстрадицію Фірташа в Чикаго. Але потім його команда юристів негласно представила нові докази, в тому числі пропозицію про угоду Вайсмана, і австрійські чиновники несподівано змінили курс справи і прийняли рішення про тривалу затримку у видачі.

В цьому новому клопотанні стверджується, що два ключових свідки, нібито підтверджують факт хабара з боку Фірташа, яких цитує Міністерство юстиції у своєму вимозі про екстрадицію, з тих пір відреклися від своїх показань, заявивши, що ФБР грубо перекрутило їх слова і чинили на них тиск, щоб вони підписали свої свідчення. 

Згідно з клопотанням, поданим в австрійський суд, один свідок стверджує, що його заява у ФБР з 2012 року було "попередньо написано владою США" і містить "суттєві неточності по суті", включаючи те, що він ніколи не використовував терміни "хабарництво або хабарі", як стверджував Мін'юст.

Цей свідок також стверджує, що підписав заяву 2012 року тільки тому, що ФБР "справило на нього надмірний тиск", включаючи загрози вилучити його паспорт і не дати йому повернутися додому в Індію, йдеться в записці. 

Цей свідок відмовився від своїх свідчень того ж літа, коли Вайсманн звернувся до команди Фірташа зі своєю пропозицією про угоду.

Адвокати Фірташа також представили австрійському суду докази ймовірних прокурорських правопорушень.

Ключовий документ, представлений австрійським властям Міністерством юстиції США в підтримку екстрадиції, був узятий з корпоративних документів Фірташа і нібито містив докази того, що він санкціонував схему, по якій давалися хабарі в Індії. Фактично, документ був створений консалтинговою фірмою McKinsey, як частина гіпотетичної презентації з етики для Boeing Co., і він не мав ніякого відношення до фірмі Фірташа.

Більш того, в новому клопотанні є офіційна заява McKinsey про те, що консалтингова компанія не знала ні про яку схемою хабарництва Фірташа, а використані в PowerPoint фрази "хабарництво" ніколи не виходили від Фірташа або його компанії, а було гіпотетичним "припущенням McKinsey про стандарти ділової практика в Індії".

Юристи Фірташа з США повідомили мені, що в 2017 році попереджали Вайсманна про помилковому тлумаченні Мін'юстом документа McKinsey, але він не надав значення їх неспокою і відмовився попередити про це австрійський суд. Документ так і не був відкликаний в якості доказу, навіть після того, як у грудні минулого року New York Times опублікувала статтю, яка ставить під сумнів його обгрунтованість.

"Подання неправдивого і вводить в оману документа іноземної держави і його судам для рішення про екстрадицію не тільки неетично, але і веде до зловживання довірою, яке необхідно для процесу, в якому судові системи покладаються тільки на документи для прийняття рішення", - повідомила мені американська юридична команда Фірташа. "Відмова Міністерства юстиції виключити документ після того, як конкретно цей документ був визнаний помилковим і вводить в оману, є кричущим порушенням законів США і міжнародного права".

Вайсманн довгий час був улюбленою мішенню консерваторів. Почасти тому, що його попереднє звинувачення щодо компанії Enron була одноголосним рішенням суддів скасовано Верховним судом США через надмірно агресивною прокурорської тактики. Колишній чиновник Міністерства юстиції Сідні Пауелл рішуче засудив минулої роботу Вайсманна в якості прокурора у книзі "Ліцензія на брехню" з критикою тактики тиску Міністерства юстиції.

Ясно, що пропозиція Вайсманна про угоду українському олігарху влітку 2017 року набуває нового значення у Вашингтоні, де Мюллер буде давати свідчення, і в Австрії, де боротьба за екстрадицію Фірташа прийняла новий оборот.

Джон Соломон

Переклад LB.ua

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA.

* Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
реклама
більше новин
Top
2019-10-23 14:24 :20