Новини » Світ 13 жовтня, 2016, 6:39
Путіноміка: крах чи важкий шлях до перебудови?
Президент Росії Володимир Путін. Фото: the-american-interest.com/AFP
Президент Росії Володимир Путін. Фото: the-american-interest.com/AFP

План Путіна, схоже, полягає у тому, щоб сидіти і чекати зростання цін на нафту. Але тривалі періоди застою у минулому не пішли Москві на користь.

Міцність російської політичної і економічної системи, сформованої Володимиром Путіним, є предметом пильного аналізу і спекуляцій як російських, так і зарубіжних експертів, створюючи підґрунтя до різноманітних думок та прогнозів. Деякі спостерігачі вже давно стверджують, що структурні економічні проблеми (наприклад, тотальна корупція, поганий бізнес-клімат, а також залежність від доходів з продажу вуглеводнів) і посилення політичних репресій в кінцевому підсумку призведуть до розвалу системи. Криза в Україні і подальше утворення неконкурентоспроможних цін на енергоносії, створили ще більше причин для тверджень, що падіння путінізму буде дуже стрімким. Інші аналітики, визнаючи серйозні проблеми Росії, вказують на ознаки відновлення країни після економічного спаду 2014 року. Багато шанувальників Путіна, зі свого боку, звертають увагу на його захмарну популярність і сміливі кроки у зовнішній політиці, і стверджують, що це на спантеличений, некерований Захід, а не енергійну, цілеспрямовану Росію, очікує крах.

Передбачати графік падіння режиму Путіна є марною справою. Короткострокова і середньострокова траєкторія розвитку Росії буде формуватися з тисячі рішень, які ще не зроблені, і подіями, які ми, ймовірно, навіть не можемо передбачити. Значно простіший аналіз включає прогнози, засновані на короткому проміжку часу і вузькому виборі показників. Звичайно, нещодавні твердження про те, що економіка Росії або рубль будуть у стані «вільного падіння,» видаються передчасними, так само як і вихваляння Путіна на початку 2015 року, що Росія вже пережила найгіршу кризу. Хтось може доводити, що очікуване повернення до економічного зростання (хоча і слабкого) до 2017 року віщує кінець кризи, або стверджувати, що центр уваги кризи лише переміститься від ВНП і рубля до падіння реальних доходів, державних і регіональних бюджетів та стану російських корпоративних балансів. Оголошені 5% скорочення у російському оборонному бюджеті 2016 року можуть бути сприйняті як панічний хід, який сигналізує, що режим швидко рухається до безвиході, або як розумний фіскальний захід, прийнятий урядом, який буцімто «на коні».

Яким би не був кінцевий варіант, економіка буде відігравати величезну роль у долі путінізму. Я не роблю жодних радикальних прогнозів, а всього лише наводжу кілька спостережень – і в першу чергу про те, що новітня економічна історія Росії пронизана помилками, які ускладнюють оцінку поточної ситуації і будь-яку безпристрасну оцінку можливої майбутньої траєкторії.

Деякі аналітики кажуть, що Кремль уникне радикальної структурної економічної реформи частково, через досягнення горбачовської перебудови. Щоправда, перебудова, фактично, не передбачала будь-яких ґрунтовних структурних реформ взагалі. Вся основна ідея Горбачова полягала у тому, що соціалізм був цілком життєздатною економічною системою, яка просто потребувала ремонту – кращого центрального планування і тугішої трудової дисципліни. Будучи далекими від ретельної, цілеспрямованої реформи, напівзаходи Горбачова ні не реанімували соціалізму, ані заклали основу для нової, пострадянської ринкової економіки. Перебудова навряд чи є моделлю, доброю чи поганою для глибокої структурної реформи.

Іншою незвичайною думкою є те, що Росія повинна уникнути ринкових реформ, тому що пагубні західники та їхні наївні російські поплічники вже нав’язували неоліберальну економічну політику Росії у 1990-і роки, яка зазнала невдачі. Фактичний стан господарських справ у шалені 90-ті роки був значно складнішим і майже протилежним до поширеної помилкової думки. Курс Горбачова на порятунок соціалізму означав, що коли Радянський Союз в кінцевому підсумку розвалився у 1991 році, держави-наступники мали лише зачатки інститутів, необхідних для ринкової економіки. Як тільки Росія вийшла з-під уламків колишньої радянської економіки, країна не мала ні фондового ринку, ні комерційних банків, жодного органу, який застосовував комерційне право, не було антикорупційних законів (які були б корисними для судового переслідування схеми фінансових пірамід, які процвітали у перші пострадянські роки), а податкова система не відповідала умовам ринкової економіки. І це лише декілька з проблем, що існували. Поєднання десятиліть соціалізму і тривалого збереження низьких цін на енергоносії розорило країну. Нездатність підготуватися у 1980-і роки для будь-якого роду переходу створили хаос тоді, коли Росія спробувала побудувати складну ринкову економіку.

Якщо шокова терапія Лешека Бальцеровича (план швидкого переходу Польщі від комуністичної економіки, заснованої на державній власності та централізованому плануванні, до капіталістичної ринкової економіки) у Польщі була проведена ідеально, то реформи Єгора Гайдара (один з ідеологів і керівників ринкових реформ початку 1990-х у Росії, які отримали назву «Шокова терапія») у Росії зазнали краху. Росія розпочала багатообіцяючі реформу болючим, але неминучим кроком – відпусканням цін. Проте, на відміну від Польщі, Центральному банку Росії не вдалося довгий час тримати контроль над грошовою масою, що дозволило інфляції бушувати. Уряд наполягав на збереженні істотно нижчих від внутрішніх (в порівнянні з експортом) цін на більшість сировинних матеріалів, нібито для захисту російської промисловості в умовах переходу до ринкової економіки. На практиці дворівнева структура цін на цінні товари дозволила групці росіян отримати прибуток сторицею від арбітражу між цими двома цінами, що стало початком кар’єри численних олігархів і позбавлення державної казни необхідних доходів. Так звана приватизація відбулася також непрозоро, збагачуючи декількох людей, у той час як не змогла зруйнувати монополії або реформувати управління підприємствами (і ще раз недодача в державну казну). Компанії, як правило, були реорганізовані не щоб зробити їх більш ефективними, а лише для особистого збагачення їх активами.

Критики шалених 90-х років праві у тому, що західні партнери надали безліч економічних порад, але більша частина з них просто ігнорувалася. Політика, що проводилася у Росії до фінансової кризи 1998 року має дуже мало спільного з польським стилем шокової терапії. У результаті Росія отримала, перефразовуючи Телботта (американський дипломатжурналіст, науковець, заступник держсекретаря США у19942001 рр.), весь шок і практично ніякої терапії.

Радянські громадяни росли з переконанням, що капіталізм є пекельною системою, в якій жменька нечувано багатих людей безжально експлуатує і доводить до злиднів трудящі маси, які не мають ніяких прав і жодної юридичної захищеності. Зрозумівши після 1991 року, що вони повинні будувати капіталізм на руїнах соціалізму, росіяни, очевидно, приступили до створення його на основі їх радянського розуміння, і в цьому було мало спільного з будь-якими фактичними західними порадам або практикою. Парадокс у тому, що відновлення за путінської епохи було розцінене як час, коли Росія припинила наслідувати Захід, скинула західну економічну опіку, підвелася з колін і стала проводити незалежну політику, співмірну з власними інтересами країни. Знову ж таки, реальність набагато складніша і багато в чому розбігається з популярним стереотипом.

По-перше, ключовим елементом у путінському відновленні був циклічний підйом цін на сировинні товари, що було не характерним для будь-якої політики, що проводилася Кремлем. На відміну від своїх попередників, Путін не був змушений імпровізувати політику в період дефіциту.

По-друге, хоча і не навчений як економіст, Путін, очевидно, визнає економічний талант, коли він його бачить, тому поставив компетентних осіб таких, як Олексій Кудрін і Герман Греф на чолі макроекономічної політики. Вони досягли вражаючих результатів у зниженні інфляції, ліквідуючи суверенний борг Росії, збалансовуючи бюджет, а також створюючи засоби для управління величезними доходами з вуглеводнів Росії. Коротше кажучи, вони, нарешті, реалізували орієнтовану на ринок макроекономічну політику. Як не дивно, Росія ніколи не слідувала заповітам західних економістів так чітко, як тоді, коли Кремль публічно відкидав Захід і всі його порочні шляхи.

По-третє, саме в цей період, торгівля та інвестиції з Заходу пішли догори. Росія увійшла на західні фінансові ринки, взялася переслідувати ділові інтереси там і все більше досягати успіху в залученні іноземних, головним чином, західних інвестицій. Більш того, ера Путіна припала на той час, коли російські еліти стали особисто інтегруватися у Захід, скуповуючи нерухомість і навчаючи там своїх дітей, створюючи фірми, і навіть отримуючи подвійне громадянство. Таким чином, країна не позбулася своїх західних економічних кайданів, як розказує міф, а Росія при Путіну стала повністю інтегрована із Заходом, і процвітала, як ніколи раніше. Якби це було не так, Москва могла б проігнорувати вплив санкції Заходу 2014 року замість того, щоб шукати кошти для фінансування бюджетного дефіциту.

Попри економічну скруту Росії, хтось, хто чекає на раптовий, у короткостроковій перспективі, економічний її колапс, безумовно, буде розчарований. Путіноміка, незважаючи на свої руйнівні аспекти, навряд чи виявиться такою ж економічно згубною, як радянський соціалізм (навіть соціалізм тримався на протязі десятиліть застою). Крім того, на відміну від шалених 90-х років, Росія у даний час має більше основних інституційних елементів ринкової економіки, не кажучи вже про команду талановитих економічних і політичних менеджерів, які до сих пір досить добре справлялися зі спадом 2014 року. Провівши економіку через складний період, вони тепер виступають за радикальні реформи, щоб допомогти Росії пережити тривалий період низьких цін на сировинні товари і високої міжнародної напруженості.

З іншого боку, нинішній ортодоксальний макроекономічний підхід Росії зазнає критики з боку Сергія Глазьєва і його однодумців з Столипінського клубу, які виступають за різкий стрибок економіки за рахунок масованого державного фінансування «національних проектів». Путін вже давно тримає Глазьєва як консультанта, однак, не звертає особливої уваги на його економічні поради. Якщо Путін коли-небудь вирішить поставити Глазьєва відповідальним за економічну політику, то ми могли б очікувати, що Росія швидко трансформується у велику, холодну, з ядерною зброєю Венесуелу.

Насправді, поки йдеться лише про економіку Росії, немає ознак того, що Путін відчуває особливу потребу вибирати між систематичними ринковими реформами або поверненням до командної економіки. Як зауважив Максим Трудолюбов (редактор газети «Вести»), «Кремлю не подобається жоден із запропонованих методів лікування в поточній економічній кризі», додавши, що «керована безвихідь, як видається, є кращим рішенням, ніж потенційно руйнівне зростання». Не вибираючи жоден з методів, Кремль ставить свою ставку на безлад, очікуючи на порятунок наступним циклічним підйомом цін на вуглеводні. Беручи до уваги альтернативи, це може здатися безпечним курсом. Проте, варто нагадати, що Росія пережила раптові різкі економічні спади у 1998 і 2009 роках; але, до прикладу, довгі, виснажливі періоди застою Брежнєва розвалили Радянський Союз. Якщо Кремль утримається від термінових структурних реформ і замінить їх косметичними виправленнями, Путін ризикує засвоїти реальний урок важкого шляху перебудови.

Кірк Беннет, 
The American Interest

Переклад з англійської Оксани Вергелес, для ІА ZIK

Редакція не завжди поділяє позицію авторів публікацій.

* Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
реклама
Top
2020-11-27 00:28 :18