live
Новини » Світ 483

Небезпеки «ручного управління» Путіна

Президент Росії Володимир Путін. Фото: ZIK/EPA/YURI KOCHETKOV

Деякі думають, що проблема Заходу у Росії, а не у Путіні. Істина полягає в тому, що, ймовірно, і у тому і іншому.

У дослідженні Росії у період після Холодної війни, кремленологія була замінена на путінологією, яка сприймається або як незамінний інструмент влади або висміюється як патетична лженаука. Все більша увага, яка приділяється персоні Володимира Путіна, є дещо недоречною, але у більшій мірі виправдана.

З одного боку, як справедливо зауважив Томас Грем (політолог, старший директор консалтингової фірми Kissinger Associates, працював в адміністрації Джорджа Буша-молодшого в якості спеціального помічника президента з питань політики щодо Росії; був старшим директором з питань Росії в Раді національної безпеки в 2004-2007 роках), проблема Заходу не у Путіні, а у Росії. Путін має популярність у своїй країні не тому, що він промив мізки своїм громадянам, а тому, що його розповідь про принижену, але відроджувану Росію, велику, шановану і нескорену, резонує з російськими поглядами. Путін відображає дух сучасної Росії, і якби він у 1990-х роках не став другим президентом Російської Федерації замість нього, без сумніву, прийшов би дуже схожий глава держави.

З іншого боку, у сучасній Росії є одна людина, яка височіє над усіма іншими, людина, чиє бачення зводить політику до такої міри, що Росію можна беззаперечно прирівняти до Путіна, а Путіна до Росії. І це не легендарний «колективний Путін», який складається зі старших посадових осіб, олігархів і чиновників, але одне тіло, розум і его. Більшість росіян цілком можливо можуть повірити, що Крим був викрадений у них, або навіть у те, що Україна є штучною конструкцією. Проте, це був один чоловік, Володимир Путін, який вирішив захопити Крим і запустити проект «Новоросія», і інший на його місці, навіть той, хто поділяв би його думки і світобачення, можливо, вирішив би інакше.

Ця «вертикаль влади» з Путіним на її вершині має деякі незаперечні переваги. Це дає Кремлю свободу швидко приймати рішення і втілювати їх у життя без узгодження своїх дій зі законодавчими органами, незалежними судами, або опозиційними партіями. Немає необхідності витрачати час на побудову кропіткого консенсусу між політичними суб’єктами, коли є тільки один гравець, чия думка має значення. Швидкість і тактична геніальність проведених у Криму операцій або військове втручання у Сирії, викликає страх і захоплення (іноді стримане) у широкого кола спостерігачів, але були б неможливими у будь-якій західній країні.

Однак всемогутність не означає всезнання, і усунення всіх інших центрів влади у Росії означає, що немає жодної людини, яка б сказали імператору, що він припускається помилок. Ніхто не ризикнув би навіть припустити, що Путін є непогрішним навіть з точки зору його політичних рішень, не кажучи вже у будь-якому безапеляційно доктринальному сенсі. Він і багато інших росіян можуть до останнього вважати, що Україна є штучно створеною державою, деталі якої взяті з Росії, і що українці – це просто росіяни, які або не розуміють, або занадто вперті, щоб визнати це. Проте, десятки мільйонів українців демонструють свої відмінності, і будь-яка політика Росії, яка не визнає цього беззаперечного факту приречена на розчарування та невдачі. Вперте, рішуче керівництво не пом’якшує фіаско неправильної політики. Зовсім навпаки, утримання самодержцем курсу, швидше за все, продовжить його агонію.

Ще одним проблемним аспектом феномену лідерства Путіна, на який звертають увагу більше російські, ніж іноземні спостерігачі, є спустошення російської держави. Люди звикли асоціювати Росію з сильною державою, і у ті дні, коли обов’язки держави були зведені до захисту кордонів, збору податків і підтримки внутрішнього порядку, що сприйняття було б вірним. Сучасна держава, однак, має набагато більше дуже складних завдань, таких, як наприклад, контроль економіки, підвищення рівня зайнятості, освіта народних мас, а також надання безлічі інших соціальних послуг. Міце країни (не кажучи вже про її добробуту) більше не визначається головним чином силою її армії; перевагами є і винахідливість підприємців та новаторів, привабливість її бізнес-клімату і доблесть освітньої системи.

Росія має могутнього самодержця, світового класу олігархів і гіпертрофовану бюрократію. Проте, за сучасними мірками, вона слабка та неефективна. Її, як правило, не розглядають як зразок для наслідування.

До прикладу, Бельгія була 589 днів у 2010-2011 роках без обраного уряду. У той час, як цей епізод викликав загальне здивування у іноземних спостерігачів, насправді це мало незначний вплив на буденне життя бельгійців. Звичайні види діяльності, від поштової служби до комунальної, функціонували як і раніше без змін. Ніхто не скористався міжцарів’ям, щоб вторгнутися або навіть втрутитися у внутрішні справи країни.

Бельгійський урядовий автопілот, немислимий у Росії, є протилежністю путінського підходу до поняття верховного лідера, який підтримує ручне управління майже у всьому. Питання лише у тому, де громадяни живуть краще: у країні з тоталітарним керівництвом, або у тій, де бюрократія сама собою керує. Перша може бути більш захоплюючим місцем у багатьох відношеннях, але люди в останньому варіанті частіше отримують свої пенсії вчасно, і в цілому ведуть більш благополучне, гідне життям.

Трагедія польського урядового літака під Смоленськом, Росія, 10 квітня 2010, у якій загинуло 96 осіб, включаючи президента Польщі Леха Качинського і високопоставлених членів уряду, парламенту і військових, майже обезголовило керівництво країни. Не встигла Польща навіть оговтатися від шоку, відбулася нова зміна діючих керівників. Проте, там не було ніяких суперників або претендентів, жодних проблем у конституційному ладі, ні воєнного стану, ні танків на вулицях. Національна трагедія не перетворилася в національну кризу, саме через здоров’я і довговічність державних установ.

Знову ж таки, важко уявити собі таке впорядковане розв’язання подібного лиха у Росії. Як показала президентська інтерлюдія Медведєва, влада у Росії знаходиться в людині, а не в офісі.

І не тільки Російська держава, але і економіка ризикує бути розваленою через корозійні дії єдиноначальника. Як зазначив Владислав Іноземцев (російський економіст, соціолог і політичний діяч) у недавньому есе про спад у Росії, «російська еліта фактично володіє країною, але формально не може перетворити її у свою власність; Таким чином, її головна мета полягає у тому, щоб грабувати національне багатства, а не збільшувати його. У такому клептократичному суспільстві будь-яка спроба побудувати щось нове, здається контрпродуктивною».

Останній аспект лідерства Путіна має вирішальне значення для оцінки стійкості його режиму. Захід іноді запитує, «чи вірить Москва у свою власну пропаганду». Відповідь у тому, що це залежить від того, про яку «пропаганду» йдеться. Коли Кремль стверджує, що росіяни у смертельній небезпеці через бродячі банди українських фашистів, або розкручує нескінченне павутиння теорій змови про руйнування малайзійського літака MH17, це навмисна ​​дезінформація, в першому випадку для створення приводу для військового втручання, в другому – уникнення наслідків трагічної помилки. Ця пропаганда створена для звичайних росіян, але вище керівництво, звичайно ж, знає правду.

Зовсім інша справа є офіційна російська розповідь про занепад Заходу. Я переконаний, що російські лідери щиро вірять, що Захід розвалюється. Незважаючи на матеріальні переваги Заходу, безумовно, з пасіонарністю (пристрасне прагнення до мети і готовність до жертовності заради досягнення цієї мети) росіян йому не зрівнятися.

Проте, попри загальне враження млявого виродження Заходу, є одне місце, де Захід показує виняткову могутність і нехарактерну цілеспрямованість. Це уявна установа, яку росіяни охрестили «вашингтонським обкомом». Обком у радянську епоху був обласним комітетом Комуністичної партії, і його використання у терміні «вашингтонський обком» передає відчуття догматизму, фанатизму і змови. Вашингтонський обком є ​​віртуальним колективом, який складається з тих політиків, які взяли на себе цілеспрямоване завдання подолати Росію. Це сприйняття Росії Заходу як фільтр, через який Кремль аналізує західні мотиви і дії. І це, якщо хочете, «пропаганда, у яку вони вірять».

Що ж тоді можна сказати про стабільність путінської Росії? Чи можемо ми проаналізувати усі фактори, простежити їх траєкторію і передбачити результат? На жаль, ні. Немає жодного контрольного списку індикаторів для перевірки безпечного проходу через кризові часи або ж сигналів катастрофи, що насувається. Точки неповернення на шляху до занепаду може і не бути. Навіть якщо вона і є, її ні російські, ні закордонні спостерігачі не зможуть навіть виявити. Це нагадує старе прислів’я про розпад Австро-Угорської імперії, де ситуація була оцінена як «безнадійна, але ще не серйозна». Приблизно рік назад, Путін заявив, що «ситуація складна, але не критична». Прихованою небезпекою для Росії є те, що ситуація в деяких ключових планах може стати критичною ще до то, ніж стане відчутно важкою.

Те, що я ризикнув би припустити: у той час як режим Путіна вкрай малоймовірно потерпить краху у найближчому майбутньому, він стикається зі складною дилемою, що робить його виживання у середньостроковій перспективі проблематичним.

І, нарешті, Росія може кульгати протягом деякого часу з не реформованою економікою, але лише тоді, коли Кремль був би задоволений анемічними темпами зростання. Якщо Кремль побоюється політичних ризиків, пов’язаних із системною реформою, то доведеться погодитися з тим, що Росія повільно сповзає в рейтингу світових економічних держав.

Для того щоб Росія пережила кризу, Кремль вибрав замість повної мобілізації держави і суспільства, захоплення Криму, продовження тиску на Київ і протистояння з Заходом. Росія у даний час перебуває на третьому році цієї мобілізації, а також, як Максим Трудолюбов (оглядач газет «Відомості» і International New York Times) останнім часом сказав: «Москва вичерпує потужності саме тоді, коли інші почали реагувати на напористу поведінку Росії». Складається враження, що спортсмен напружує усі сили у той час, як його супротивник ще навіть не спітнів. Правда, Захід може просто вибрати позицію невтручання і відступити навіть від своїх скромних санкцій. В іншому разі, однак, Росія у своєму спринті до фінішної лінії може виявитися останньою.

Крім того, існують обмеження на те, чого можна досягти патріотичною мобілізацією населення. Радянський Союз розвалився не тому, що росіяни були недостатньо патріотичними або нездатними на самозречення. Травмовані війною і переконані у войовничих намірах Заходу, росіяни були готові терпіти значні матеріальні втрати, якщо вони вважали, що таким чином можуть зберегти мир. Проте, нескінченні вмовляння Радянської держави не могли перешкодити людям красти державну власність, створити економічні стимули для поліпшення трудової дисципліни (не кажучи вже про інновації), або в кінцевому підсумку надихнути росіян прийняти свій інтернаціональний обов’язок, щоб підтримати справедливу боротьбу афганських робітників і селян проти імперіалістичної агресії. Так само нинішня кампанія Кремля з патріотичної мобілізації не може зупинити хижацьке олігархічне хабарництво, розвивати підприємництво, або примиритися з пострадянськими сусідами, відчуженими політикою Москви.

Проблема полягає не в тому, що Путін повинен «відкупитися» від російського народу високими темпами зростання для того, щоб відчайдушно чіплятися за владу. Російські люди, які пережили набагато гірші нестатки і втрати, навряд чи відвернуться від нього виключно через економічний спад або навіть тривалий період повільного зростання. У будь-якому випадку, його величезна популярність може отримати удар, не ставлячи його в будь-яку реальну політичну небезпеку.

Швидше за все, скрутне становище Путіна полягає у тому, що, з хронічно застійною економікою, він не може сподіватися реалізувати бачення Росії як ядро ​​могутньої, реінтегрованої Євразії. Невідворотний рух пострадянських сусідів Росії від старої імперської метрополії прискорює вичерпання Росією ресурсів, необхідних для залучення, утримання або субсидування. Саме нездатність російської влади і олігархів бачити це, а не посередні економічні показники, може підірвати ідеологічну основу підтримки правління Путіна. А найсміливіші спроби Кремля змінити доцентрові тенденції на ближньому зарубіжжі (Грузії і Україні), лише пришвидшує процес.

Таким чином, усе зводиться до суб’єктивного фактору: персони Володимира Володимировича Путіна. В якості єдиного арбітра політики країни, як він буде діяти у замкнутому колі невідповідності між амбіціями і можливостями? Чи буде вичікувати на кращі часи для відновлення тріумфального відродження Росії? Чи вибере той чи інший шлях стимулювання російської економіки, або ж взагалі відмовитися від реформи? Чи розчарування і нетерпіння з приводу повільного, нерівномірного темпу економічного і геополітичного відродження Росії змусить його діяти? Або, можливо, заради самозбереження, він змириться з менше вартісним баченням місця Росії у світі, оцінить реальні ресурси країни та її справжній, а не міфічний, ступінь привабливості для її євразійських сусідів?

Замінюючи багатьох зі своїх старих прибічників вірними нікчемами, Путін збільшує ризик потрапляння в пастку ехокамери, де він ніколи не почує думки, що суперечить його власній. У той час, як Путін навряд чи є безрозсудним, він продемонстрував, що схильний до ризику. Більше того, його сприйняття подій і можливостей Росії, формується його вихованням, навчанням і світоглядом. Тому можливий значний прорахунок. За вертикаллю влади Путін поставив себе в якості єдиного слабкого місця Росії. Перефразовуючи Ангелу Меркель, можна сказати, що він живе у своєму власному російському світі. Це комбінація, яка не обіцяє нічого хорошого для довговічності системи, яку він створив.

Кірк Беннет, The American Interest

Переклад з англійської Оксани Вергелес, для ІА ZIK

Loading...
Loading...

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...