Велика газова гра у Середземномор'ї: Туреччина і Греція за крок від військового зіткнення

Фонд
Фонд "Українська політика"

Незалежна громадська організація, що об'єднала фахівців з різних сфер навколо ідеї вивчення політичних процесів в Україні

Туреччина і Греція зчепилися за газ у Середземному морі, і конфлікт загострився настільки, що в нього втрутилися зовнішні сили Фото з відкритих джерел

Східне Середземномор'я все більше перетворюється на нове поле регіонального бою. Там назріває найсерйозніший конфлікт за останні десятиліття: Греція і Туреччина протистоять одна одній на декількох фронтах, включаючи і сухопутні кордони (проблема мігрантів і біженців), і Кіпр.

Про це пише Фонд "Українська політика".

2019-го у вікової ворожнечі між Грецією і Туреччиною з'явився новий фронт — газовий. Все почалося з виявлення великого газового родовища біля південного берега Кіпру. Розробка цього родовища французькою Total і італійською Eni викликала протести Туреччини.

У січні 2020 року Греція, Ізраїль і Кіпр уклали угоду про будівництво газопроводу. Передбачається, що він може покрити 4% попиту на газ на європейському ринку. Туреччина виявилася виключеною з регіонального співробітництва. Анкара, у свою чергу, підписала угоду про делімітацію морського кордону з визнаним ООН урядом Лівії. По ньому Туреччина отримує права на низку територій, через які повинен пройти греко-ізраїльський трубопровід.

Туреччина і Греція зчепилися за газ у Середземному морі, і конфлікт загострився настільки, що в нього втрутилися зовнішні сили. Це стало можливо в тому числі тому, що США менше цікавляться регіоном, ніж раніше. Експерти погоджуються, що очевидні важелі впливу на Грецію і Туреччину є тільки у Вашингтона. Однак адміністрація Дональда Трампа продовжує курс на зменшення присутності в регіоні. Поки неясно, чи буде Вашингтон докладати посередницьких дипломатичних чи інших зусиль для нейтралізації напруженості між двома союзниками по НАТО.

Морські кордони, про які домовилися Туреччина з Лівією, не можна вважати дійсними без згоди Греції. Але і грецькі претензії на води навколо своїх островів недійсні, якщо їх не визнає Анкара. Обидві сторони не готові відступати. У конфлікті беруть участь багато зовнішніх гравців, і Туреччині протистоять не тільки Греція, але також Франція, Єгипет і ОАЕ — за дипломатичної підтримки Ізраїлю. Кіпр заблокував санкції ЄС проти Білорусі, зажадавши спочатку ввести їх проти Туреччини. У той же час у Р. Ердогана є важелі тиску на ЄС – біженці, яких Туреччина може пропустити в Європу.

Туреччина не відмовиться від знайденого в Середземному морі газу заради миру з Грецією, незважаючи на міжнародну стурбованість. Відповідну заяву зробив міністр енергетики Туреччини Фатіх Донмез. Амбітний порядок денний Туреччини в останні роки ставить собі за мету вихід на рівень регіональної держави з рівнем ресурсної самодостатності, щоб мати претензію на лідерство в Чорноморсько-Середземноморському регіоні.

Новини за темою: Нове газове родовище в Чорному морі: "Турецький потік" втрачає своє значення?

Наскільки реальна загроза локального збройного конфлікту? Які невійськові методи впливу сторони можуть застосувати одна проти одної? Як сторони мають намір розбиратися одна з одною: самостійно або за підтримки зовнішніх гравців? Чого очікувати від розвитку цього протистояння далі?

Конфлікт Греції та Туреччини коментує Ілія Куса, експерт з питань міжнародної політики аналітичного центру "Український інститут майбутнього".

У Східному Середземномор'ї цей конфлікт назрівав давно. Наприкінці весни, коли Туреччина першою зробила перший крок у напрямку ескалації: уклала угоду про делімітацію морських кордонів з Лівією. Потім вона відправила свої сейсмологічні кораблі на розвідку — і до берегів Кіпру, і в спірні райони Східного Середземномор'я. Ці дії і лягли в основу конфлікту з Грецією.

Хоча конфлікт почався не цієї весни, він триває уже довгий час. Корінням він сягає в століття: до суперечки між Грецією і Туреччиною навколо торгових маршрутів в Східному Середземномор'ї, в більш широкому контексті навколо цих логістичних вузлів в Чорноморсько-Середземноморському басейні. Зрозуміло, що́ розморозило цей конфлікт і дало можливість йому "заграти" новими барвами – це відкриття газових родовищ у Східному Середземномор'ї. Починаючи з 2014 року, коли Ізраїль відкрив біля своїх берегів газ, Єгипет — біля своїх берегів, Кіпр – біля своїх, також біля берегів Лівану було відкрито ряд газових родовищ. Відтоді сторони йшли на ескалацію в надії захопити контроль над багатим газовим шельфом біля берегів Кіпру. Наприклад, як припускає Туреччина, багаті поклади природного газу існують і в спірних з Грецією районах Егейського моря. До історико-сакрального значення конфлікту додався суто комерційний енергетичний фактор - спроба розробити родовища газу: той, хто візьме це під контроль, отримає можливість стати сильною газовою державою, можливо, навіть експортером. Для тих країн, які беруть участь в конфлікті, це дуже актуально, тому що у них немає своїх ресурсів, у Туреччини немає свого газу, у Греції і Кіпру – теж. Єгипет до 2015 року був країною - імпортером газу, і тільки завдяки відкриттю газу біля своїх берегів вони покрили зараз свої потреби завдяки спільним проєктам з Ізраїлем. Зараз можуть навіть його експортувати, тільки для цього потрібна труба, труби ще немає, але є план її побудувати — східно-середземноморський газопровід (EastMed). Його хочуть побудувати Ізраїль, Єгипет, Кіпр за підтримки Греції та деяких країн південної Європи, які зацікавлені в поставках газу.

Туреччині це не подобається, тому що Туреччина вважає себе енергетичним газовим, газотранспортним хабом, вона протягнула за останні десятиліття труби через свою територію, щоб з'єднати поставки з Центральної Азії і Кавказу до Європи. І, звичайно, трубопровід-конкурент, вірніше, його поява - це не найкраща новина для турецької влади. Їхня мета - це або задавити цей проєкт і не дати можливості конкурентам розробляти свій газовий хаб, або до нього підключитися, але так, щоб Туреччина мала якщо не домінуючу роль, то хоча б рівну з усіма іншими. Навколо цього всього і крутиться конфлікт. Саме з цієї причини Туреччина заявила, що бурове судно Kanuni продовжує пошук, буріння, доки Туреччина не стане нетто-експортером, при цьому посилюючи в цих спірних районах свою військово-морську присутність.

За оцінкою фахівців, геологорозвідувальні роботи в спірній зоні можуть і не привести до значущих відкриттів. Якщо такі відкриття будуть, то ескалація заблокує надовго можливість інвестиційних рішень. Сьогодні точно відомо, що газ там є, немає інформації – в яких кількостях. Точно відомо, що там його чимало. Інше питання, чи там середнє родовище, чи велике, яке може забезпечити країну газом на 50-100 років вперед. Ніхто ніяких робіт не проводив через те, що це спірний район, конфліктний район, куди ніхто не наважувався заходити, оскільки не врегульовано суперечку з приводу морських кордонів. Але Туреччина зробила перший крок, таким чином "розконсервувала" це протистояння. Зараз вона першою намагається зрозуміти, скільки там газу і яким чином, використовуючи це право, почати скоріше його розробляти.

Тепер трохи про морські кордони. Ці межі не чітко визначені. З точки зору Туреччини, для них ця зона, де вони проводять сейсмологічні роботи, – це їхня виняткова економічна зона, яка була створена завдяки поділу морських кордонів з тією ж Лівією. З точки зору Греції, практично все Егейське море - до берегів Туреччини - вони вважають своєю економічною зоною. Греки вважають, що кожен острів, кожна скеля в Егейському морі має дванадцятимильну зону: вони всі скелі вважають островами. А за міжнародним морським правом острови мають дванадцятимильну зону, яка формує виняткову економічну зону, тобто територіальні моря, в яких держава, яка ними володіє, має виключне право добувати всі ресурси, що є в цій зоні.

Проблема в тому, що турки не вважають, що кожна скеля і кожен острів Егейського моря має дванадцятимильну зону, і в цьому полягає конфлікт. Греція приєдналася до Конвенції ООН з морського права 1982 року, в якій написано, що кожен острів має ось цю територію. Правда, в цій Конвенції дуже розмито написано, як визначати ці острови, відповідно, цим греки користуються, кажучи, що оце все – це острови, причому – наші, вони всі мають дванадцятимильну зону. А там, якщо подивитися, якщо їх усіх скласти разом, то вийде, що Греція вважає своїм більше 70% Егейського моря.

Якщо подивитися на карту, виходить - з точки зору Греції - Туреччина, виходячи в море, відразу потрапляє в грецькі води або в води Кіпру. А це дуже принципове питання, тому що виходить, що якщо погодитися з доводами Греції і з їхніми територіальними претензіями, то всі торгові маршрути, які проходять через Босфор, - проходять через виняткову економічну зону Греції. Відповідно, потрібно постійно брати дозвіл у греків на прохід цих кораблів. Для Туреччини це неприйнятно, тобто всі їхні торгові маршрути будуть залежати від Афін, а це для них принципове питання. Сама юридична проблема складна. У Туреччини та Греції є свої аргументи, які можна трактувати по-різному. Чому так вийшло? Як я сказав, через те, що конвенція з морського права має деякі спірні моменти, які невизначені конкретно.

Також цікаве питання - як сторони мають намір розбиратися одна з одною? Самостійно або за підтримки окремих зовнішніх гравців. США вже висловили стурбованість з приводу конфлікту. Але вони підтримали не ЄС, а саме — Грецію і Кіпр. В цілому, США взагалі не видно в цьому конфлікті. Це дуже цікавий момент, тому що він демонструє зменшення глобальної ролі США в світі і в регіоні. Їхню політику щодо відмови від ролі світового поліцейського якраз дуже добре видно зараз на прикладі турецько-грецького протистояння. Їх практично не видно, і вони особливо не виявляють бажання щось з цим робити.

Останні кілька місяців США, точніше, ті відомства, які відповідальні за цей напрямок, більше схилялися до прогрецької позиції. Це відбилося в поїздці Майка Помпео, та його зустрічі з прем'єр-міністром Греції і міністром закордонних справ, де він висловив їм підтримку. Це виражається в знятті збройового ембарго проти Кіпру, яке дозволяє тепер Штатам продавати Кіпру зброю, хоча це було заборонено з 1987 року. Це і заява на підтримку Греції та Кіпру, заклики до Туреччини припинити геологорозвідувальні роботи. В цілому, позиція США більш схиляється до прогрецької, але якогось істотного інтересу я тут не спостерігаю. Це одна з причин, чому сторони, якщо і будуть якимось чином розбиратися, наприклад, військовим шляхом, будуть це робити самі. Це також одна з причин, чому не загасає конфлікт, і в чому особливість саме ось цього циклу сучасного протистояння від попередніх – немає посередника. Сьогодні роль посередника намагається грати Німеччина, поки що у неї це більш-менш виходило. Наприклад, Ангела Меркель дзвонила і Ердогану, і грекам, один раз зуміла посадити їх за стіл переговорів, але це ні до чого не призвело. Раніше роль посередника завжди грали США. Сьогодні те, що вони ніяким чином не намагаються втручатися, очевидно погіршує ситуацію. Коли немає конкретного посередника, коли немає стримувальної третьої сили, то сторони конфлікту поводяться менш передбачувано і більш схильні вирішувати проблеми самостійно.

З Євросоюзом наступна проблема. Незважаючи на те, що Франція вже посилила військово-морську присутність в цьому регіоні, послала туди фрегат класу "Лафаєт", продаватиме Греції винищувачі, – це не позиція ЄС в цілому. Для Туреччини Євросоюз не є посередником, рівновіддаленим від усіх сторін конфлікту. Туреччина не сприймає Євросоюз, вважаючи, що він грає на боці своїх членів, тобто Греції та Кіпру. У цьому плані більш-менш прийнятна Німеччина. Навіть у рамках НАТО була спроба зібрати Туреччину і Грецію, але вона провалилася, переговори зірвалися, сторони не змогли домовитися. У греків були попередні умови: перед тим, як сісти за стіл переговорів, Туреччина повинна прибрати всі свої кораблі, але Туреччина відмовилася. У НАТО нічого не змогли зробити. Виходить, в рамках НАТО – не вийшло купірувати конфлікт, в рамках ЄС – не виходить, в рамках посередництва США - його немає. Франція дискредитована в очах Туреччини, тому що вона відверто виступає на боці Греції проти Туреччини. За останні пів року Франція - один з активних учасників "антитурецького блоку" у складі Греції, Єгипту, ОАЕ, Ізраїлю, Кіпру. Залишається тільки Німеччина, і якщо вона провалиться, це може збільшити ризики військової ескалації.

Новини за темою: Греція і Туреччина на порозі війни: Європа розділилася на два табори

Особливістю цього протистояння є віра обох сторін в те, що вони мають рацію і можуть все вирішити військовим шляхом. Ердоган не може показувати слабкість, тому що він лідер, і це принципове питання для турків. В принципі, у греків те ж саме плюс саме Греція є рекордсменом в Євросоюзі за витратами на оборону. Наприклад, за кількістю танків Греція на другому місці після Туреччини. І з розумінням, що у Греції є Туреччина, з якою є спірні моменти. І у них оця проблема завжди культивувалася. Це дуже небезпечна ситуація в умовах, коли в світі немає механізмів стримування. За міжнародним правом апелюють мало, посередників немає, багатостороння дипломатія зараз переживає не найкращі часи. Виходить, що такі конфлікти, навіть якщо сторони не хочуть повномасштабної війни, збільшують ризики випадкового зіткнення, яке може призвести до військової ескалації. Це, звичайно, дуже погано позначиться на всьому регіоні, особливо на торгівлі.

Емірати сьогодні однозначно на боці Греції. Дли них Туреччина - один з принципових супротивників. Ідеологічний противник, політичний, військовий. Вони сподіваються, що нормалізація відносин між Ізраїлем і ОАЕ зможе їм допомогти стримувати не тільки Іран, але і Туреччину. Для Ізраїлю все трохи інакше. Те, що я бачу, - конфронтаційну позицію вони не займають. Ізраїльсько-турецькі політичні відносини в цілому погіршилися, але в торговельно-економічному плані - ні. Товарообіг між Ізраїлем і Туреччиною навіть виріс за останній час. Тобто якщо буде військовий конфлікт, вони, швидше за все, будуть зберігати нейтралітет. Інтереси ізраїльтян особливо не виходять за межі їхньої території, вони навряд чи будуть втручатися в конфлікт військовим шляхом. Навряд чи вони будуть безпосередньо втручатися.

Союзниками Туреччини крім Лівії виступає Катар - і поки все. Туреччина і Катар демонструють дуже тісний альянс. Катар підтримує фінансово турецьку економіку, допомагає політично, ідеологічно. Військовим шляхом Катар нічого запропонувати не може, але як потужний фінансовий і газовий партнер - безумовно. У Катару є конкретні енергетичні інтереси, йому теж невигідно, щоб хтось інший будував газовий хаб, крім того який зав'язаний на Туреччині, оскільки Катар – провідний газовий гравець регіону.

Звичайно, у Туреччини є дружні їй країни на Балканах: Албанія, Косово, Боснія, Болгарія, Грузія і Азербайджан. Але це, скоріше, моральна підтримка. Азербайджан більше цікавить підтримка Туреччини в їхньому конфлікті з Вірменією. Але політично, дипломатично Азербайджан завжди виступить на боці Туреччини, і вони вже їх підтримали. Туреччина, реалізуючи зараз свою регіональну, амбітну зовнішню політику щодо посилення свого впливу, якраз дуже добре заходить в Балкани. З цими державами намагається вибудувати сильні відносини на базі ісламського фактора, на базі спільної минулої історії, підтримуючи деякі політичні партії. Є ймовірність, що деякі з цих країн за певних обставин можуть підтримати Туреччину. Але їх якесь пряме залучення поки під питанням. Я теж не впевнений, чи є у них бажання, а головне - сили якось конкретно втрутитися.

Ще один момент, і це одна з загроз для Туреччини - вони самотні. Вони будуть змушені все вирішувати самостійно. У разі військового конфлікту у них, по суті, немає військових союзників. Незрозуміло, хто на їхньому боці виступить у такому військовому конфлікті. Вони будуть покладатися тільки на себе на відміну від греків і кіпріотів, які можуть, як мінімум, розраховувати на Францію і на Єгипет.

У Брюсселі теж не можуть нічого вдіяти. Фактично вони виступили на боці Греції. Ключове питання, яке греки лобіювали через ЄС, - введення санкцій проти Туреччини за незаконне буріння і геологорозвідувальну діяльність. Вони спочатку не хотіли, тобто більше не хотіла Німеччина, узгоджувати санкції проти Туреччини, вважаючи, що це крок у бік конфронтації, і якщо вони зараз це зроблять, то "спалимо деякі мости". Але вийшло так, що греки заблокували спільну заяву міністрів закордонних справ країн-членів ЄС щодо Білорусі. Греки заявили, що вони проти подвійних стандартів: якщо ви вводите санкції проти Туреччини, тоді можна говорити про санкції по Білорусі. Виходить так, що санкції проти Білорусі ЄС вводить за побиття демонстрантів, а санкції проти Туреччини, на думку греків, яка здійснює набагато серйозніші порушення, - ЄС не вводить. Дедлайн - 24-25 вересня, коли буде саміт ЄС. До цього часу ЄС озвучив Туреччині ультиматум, щоб вони припинили свої бурові роботи, тоді не будуть вводити санкції. Якщо Туреччина цього не зробить, то 24 вересня можуть ввести проти неї санкції, чого дуже не хоче Німеччина. Для Німеччини важливе питання біженців. У ЄС з Туреччиною домовленості від 2016 року: Туреччина зупиняє біженців на кордоні, а ЄС їм за це платить. У Німеччині дуже побоюються, щоб Туреччина знову не використала це питання біженців, як це було навесні, і не почала пропускати їх в Європу, таким чином чинячи тиск на ЄС. Я схиляюся до того, що вони введуть санкції проти Туреччини. Там сильні позиції Греції, Франції, які "пробивають" цю тему дуже сильно. У Німеччини закінчуються аргументи, оскільки Туреччина відкинула цей ультиматум, а переговори не відбулися.

Тепер про шанси збройного конфлікту. Я поки схиляюся до того, що збройна ескалація - це не найголовніший варіант, який може статися, оскільки сторони самі не бажають такої війни і не хочуть починати першими. Це дуже важливий момент. Греки і турки постійно говорять, що вони готові захищати свої права і свої інтереси. Але ніхто не хоче бути звинуваченим в тому, що розв'язав міжнародний конфлікт. Всі "гарячі" інциденти вони намагаються згладжувати, уникати їх. На жаль, всі механізми стримування - дипломатичні, політичні - не працюють зараз. Раз по раз вони дають збій. Є ймовірність, що одного разу це все призведе до якогось інциденту, який може перерости в щось більше. Чи буде це навмисним, чи ні - це вже не матиме значення. Але це буде саме результатом "ерозії" багатосторонніх механізмів стримування, які зараз у поганому стані. Вони раніше існували, завдяки чому був "заморожений" конфлікт на Кіпрі.

Якщо почнеться військовий конфлікт, значить, не буде розвідки газу, не буде інвестицій. У певному сенсі, якщо сторони вважають, що вони можуть силою вирішити свої розбіжності, то їм це вигідно. Якби вони не вірили, то цього б конфлікту не було. Вони б уже давно сіли за стіл переговорів і домовилися б. Вони вірять, що таким чином виб'ють для себе право залучити потім інвестиції. Але будь-який збройний конфлікт, особливо безконтрольний - закриє будь-які можливості що-небудь там робити, тому він не вигідний нікому. Швидше, тут мова про те, що сторони користуються оцією небезпечною ситуацією для тиску одна на одну, для шантажу, щоб посилювати переговорні позиції. Я думаю, пріоритет буде відданий переговорам, просто будуть підвищуватися ставки. І вже виходячи з того, хто які зробив ставки, і будуть проходити переговори. На тлі цього всього військова ескалація можлива, але просто з тієї причини, що коли граєш з вогнем - можеш обпектися.

У Туреччині дуже великі регіональні амбіції. Йдеться про розширення периферії, в яку входять ні багато ні мало Чорне море, Крим, Балканський півострів, особливо мусульманські країни, Східне Середземномор'я. По суті, вони відроджують якусь частину колишньої Османської імперії, яка стояла на шляху між Сходом і Заходом, грала самостійну роль. По суті, вони відроджують цю функцію, просто в більш урізаному вигляді, оскільки зараз не йдеться про територіальні претензії. Йдеться про посилення політичного впливу. Зрозуміло, що для ряду гравців у ЄС це невигідно. Франції це невигідно, тому що у неї є свої подібні амбіції щодо повернення Великої Франції на той же Близький Схід, де вони втратили позиції - в Сирії і Лівані. У Лівії у них є інтереси - політичні і комерційні - з видобутку нафти і газу. ЄС в цілому невигідно надмірне посилення Туреччини як регіонального гравця.

Новини за темою: Ердоган має намір зіштовхнути лобами Захід і Схід, як передрікав Хантінгтон

До речі, для Росії дуже складна ситуація. Для неї партнерство з Туреччиною - двояке. З одного боку, вони партнери, друзі, вони "зав'язані" на багатьох кризових майданчиках. З іншого боку, Туреччина - конкурент. Чим більше вона буде посилюватися, тим більше вона ставатиме конкурентом: відкриття ними газового родовища в Чорному морі, пошуки газу в Східному Середземномор'ї не тільки зменшують залежність Туреччини від російського газу, але і становлять конкуренцію. У Росії все більше складається дилема - як ставитися до Туреччини. Зі своїх причин ставитися вороже - вони не можуть. Сприймати як стратегічних союзників і однозначно виступати на боці Туреччини - вони теж не можуть. У Росії є дуже тісні взаємини з Ізраїлем, Францією, стратегічні відносини з Єгиптом з 2016 року. З Євросоюзом вони також не хочуть ворогувати. У Росії є установка, що потрібно їх схиляти до того, що співпраця з Росією краща, ніж конфронтація, тобто знімайте санкції. Якщо вони підтримають Туреччину, то це все може "накритися".

У Росії зараз дуже складна ситуація, одна з найскладніших серед всіх глобальних гравців, тому що вони виявляються на роздоріжжі, і якщо прийняти однозначну позицію, то щось десь втратиш. Вони намагаються бути посередниками, Росія кілька разів пропонувала свої зусилля для вирішення суперечки, але її поки так не сприймають. Туреччина не дуже хоче, щоб Росія була посередником. В ЄС також не дуже хочуть, хоча і дають можливість втрутитися Росії в цю ситуацію. Штати теж не хочуть поступатися своєю роллю геополітичного супротивника - щоб Росія увійшла в регіон саме з посередницькою роллю. Для Штатів це буде означати, що вони провалилися, а Росія отримала би шанс бути успішною, що не дуже добре для зовнішньої політики США.

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...