"Що ви тут мені шиєте": Стенограма пленуму ЦК КПРС 1957 року, де Хрущов відстоював свою владу

Дмитро Некрасов
Дмитро Некрасов

Політик, економіст, підприємець

Члени Президії Верховної Ради СРСР– зліва направо: Л. Каганович, М. Первухін, М. Булганін, М. Хрущов, К. Ворошилов. (Другий ряд) – Г. Жуков, А. Кучер The LIFE Picture Collection/Getty Images

Найбільш відверта і цікава стенограма пленуму ЦК КПРС 1957 року дозволяє побачити реальні особистості в умовах реальної боротьби за владу, коли все висить на волосині. Генсек Микита Хрущов ще не консолідував владу, і група товаришів вирішила скасувати посаду першого секретаря партії і перевести Хрущова на сільське господарство.

Про це пише Дмитро Некрасов на своїй сторінці в Facebook.

Прочитав тут неймовірно цікавий документ – повну стенограму червневого пленуму ЦК КПРС 1957 року. Це чи не найбільш відверта і цікава до прочитання з подібних стенограм.

В наступний період за Брежнєва і т. д. на подібних заходах був суцільний офіціоз, "надої зростають", "напружена міжнародна обстановка", "шановний Леонід Ілліч", загалом останні сторінки роману Сорокіна "Тридцята любов Марини". У попередній період (ну принаймні з початку 1930-х), навіть коли ще йшла внутрішньопартійна боротьба і когось викривали, то все одно була єдина режисура, тих, що викривали, громили, а вони каялися. А якщо раптом і намагалися захищатися, то їх тупо закрикивали і не давали нормально говорити.

Головна відмінність пленуму 1957 року в тому, що пленум зібрали спонтанно в умовах реальної боротьби за владу, коли все висить на волосині. Єдиної режисури не було (або була зустрічна режисура). Ситуація балансувала на межі. Якщо не у факті перемоги Хрущова, то в організаційних рішеннях у загальній структурі управління партією точно. Тому помітно менше завчених доповідей, жива дискусія, лайка, відверте обговорення економічних та інших проблем країни.

Хто не пам'ятає, нагадую, що до 1957 року Хрущов ще не остаточно консолідував владу, і група товаришів, з яких найпомітніші Маленков, Молотов, Каганович, Булганін, Ворошилов, вирішила скасувати посаду першого секретаря партії і перевести Хрущова на сільське господарство. У президії ЦК у "антипартійній групі" проти Хрущова було 7 голосів з 11, але Хрущов заявив, що подібне питання може вирішувати тільки пленум (в чому був формально правий). На пленумі завдяки підтримці Жукова і "глав регіонів" Хрущов отримав більшість і паралельно розколов складену проти нього коаліцію. І, не без труднощів, вигнав/знизив на посадах своїх опонентів.

Новини за темою: Розпад СРСР як дороговказ з минулого, або Як руйнується сучасне суспільство

На пленумі було близько 300 осіб, які представляли керівників республік/обкомів/крайкомів, апарат ЦК, міністрів, деяких маршалів, деяких керівників великих заводів і далі дріб'язок. Тобто все фактичне керівництво країни в одному залі протягом 8 днів з ранку до вечора лаялося.

Низка спостережень:

Стилістика.

Стилістично приблизно 40% тексту складається з лайки та взаємних звинувачень. "Ти обізвав мене земляним черв'яком тоді-то" - "А ти мене тоді-то"; "А ось Хрущов до шостої ранку і безтямності бухав у лазні з прем'єром Фінляндії!", "Ні це товариш Хрущов приносив своє здоров'я в жертву інтересам радянської держави заради хороших відносин з Фінляндією"; "А ти, Молотов, не пам'ятаєш, як над тобою Сталін знущався за те, що ти напився і зайвого послам наговорив?"; "Ти підписував розстрільні списки! – А ти не підписував? – Я жодного!! Що ж ти брешеш, зараза"; "Шепілов, ти хто такий?" (це просто дослівно, шкода, що "в натурі" не додали); "що ви тут мені шиєте" (теж дослівно). "А Булганін артисткам квартири роздає, а потім до них їздить"; "А Маленков фальшивий знімок себе зі Сталіним і Мао в "Правді" опублікував"; "а ти мене в 55 році троцькістом назвав – та не було такого"; "Молотов – барин, Хрущов зазнався, Шепілов – стиляга"; "Ворошилов щось ляпнув іранському послу"; "Хрущов зморозив дурість перед французькими журналістами" і т. д., і т. п.

20 відсотків тексту - це прямий спадок сталінської стилістики: "я як старий більшовик повинен роззброїтися перед партією", "антипартійна група"; "лівий/правий ухил" і в тому ж дусі.

Ну і решта 40% - це типове беззмістовне марення: план виконується, надої зростають, весь радянський народ, цитати Леніна, Маркса і попередніх рішень пленумів і з'їздів.

При цьому перші два дні, коли ще не зовсім зрозуміло, хто переможе і чим справа скінчиться, переважає лайлива стилістика, і засідання більше схоже на злодійську сходку, ну або там козачий схід, але аж ніяк не на нараду керівництва наддержави. Прям дуже примітивно і малокультурно.

Новини за темою: Єдиний і найбезглуздіший Всесоюзний референдум в СРСР як точка відліку його розпаду

Потім, коли вже зрозуміло, хто взяв гору, на перший план виходить "сталінська" стилістика: одні громлять, інші каються і роззброюються перед партією.

Під кінець все зводиться до доповіді Хрущова про успіхи, бравурних рапортів про те, що надої зростають, гектари розорюються і радянські люди в єдиному пориві щось там роблять. Я не випадково згадав "Тридцяту любов Марини" - до Сорокіна твір з подібним постмодерністським прийомом вже був написаний самим життям.

Друге, що привертає увагу, - це неймовірно неефективна організація роботи пленуму. ВСЕ вище керівництво країни протягом 8 (!!!) днів з ранку до вечора загалом обговорює всього 4 теми.

1. Власне боротьба за владу.

Кого вигнати з ЦК, як реформувати керівні органи партії, зберігати пост першого секретаря, як не допустити повернення до культу особистості і зберегти "колективне керівництво партією". Ця тема, звичайно, може зайняти будь-який час, але в прямому обговоренні цим питанням приділено мінімум часу, тема обговорювалася через обговорення позицій учасників боротьби за інші конкретні питання. (Що теж досить нелогічно.)

2. Сільське господарство

Цій темі приділено найбільше часу. В темі є ряд цілком конкретних не пов'язаних між собою питань:

  • чи правильно розвивати цілину, чи треба інтенсифікувати виробництво в традиційних районах;
  • співвідношення самостійних рішень колгоспів і центрального планування (хто вирішує, що садити, куди везти);
  • обсяг матеріального стимулювання праці колгоспників (що понад план Хрущов дозволив продавати колгоспам самим за вільними цінами і гроші витрачати на свій розсуд; саме з копіювання даного рішення Ден Сяопін почав китайські економічні реформи);
  • конкретні пріоритети в розвитку конкретних культур і галузей (кукурудза, молочне тваринництво і т. д.).

Загалом "розвилки" і аргументи по всіх цих позиціях зрозумілі. Але, по-перше, ніхто їх в реальності чітко не формулює, а, по-друге, їх не обговорюють окремо!!! Взагалі не відокремлюють одне від іншого.

Все докупи і зводиться або до мови про те, що радянське сільське господарство йде правильним шляхом, або неправильним шляхом. Все. І виступаючи, і лаючись не поділяють зовсім різні питання, а все валять в одну купу.

Це просто розуму не зрозуміло. Десятки годин розмови про сільське господарство, тисячі цифр і якихось окремих, іноді вельми розумних, господарських аргументів, але ніхто навіть не пропонує відокремити одне питання від іншого!!! І ніяких рішень, окрім метависновків про те, що радянське сільське господарство розвивається добре.

3. Частка відповідальності видатних діячів партії за участь у сталінських репресіях.

Це теж неймовірно неефективно організовано. На пленумі більше 100 унікальних доповідачів, ключові фігури виступають по багато разів. Один з прикладів, до якого постійно повертаються, – роль Маленкова в "ленінградській справі" та організації "внутрішньопартійної в'язниці". За 8 днів до цього питання повертаються разів 30 і навіть документи якісь наводять.

Як це могло би бути розумно організоване? Виділяється окреме питання порядку. Є доповідач, який послідовно пред'являє документи, щодо яких Маленков послідовно дає коментарі. Хоча б для того, щоб учасники пленуму могли скласти свою думку, а в ідеалі проголосувати про визнання особистої відповідальності конкретно Маленкова конкретно за це.

Як це виглядає в реальності? Десятки окремих доповідачів, у своїх виступах про все і ні про що одночасно, ставлять запитання/звинувачують Маленкова в цьому епізоді. Маленков або відповідає, що все неправда, або йому навіть відповідати не дають (хоча є фактаж і його участь безсумнівна). Кожен раз по підсумку все зводиться до взаємної лайки і голослівних звинувачень. Ніяких висновків не фіксується.

Те саме і щодо розстрілу військових в 1938 році і про знищення більшості делегатів 17-го з'їзду партії. До них багато разів повертаються, але за підсумком все замовчується і відповідального не називають. Жуков з Хрущовим кажуть, як Молотов з Кагановичем розстрільні списки підписували, ті в свою чергу звинувачують в таких же підписах Хрущова з Жуковим, папірцями трясуть. Але жодних висновків, ніякої фіксації фактів, прямого визнання відповідальності конкретних осіб за конкретними епізодами.

4. Зовнішня політика.

Ну, по-перше, постає якась дика картина того, що загалом у країни останні роки не було єдиної зовнішньої політики, а були різні політики різних членів президії.

По-друге, та ж проблема логічно організованої дискусії, що і з сільським господарством. Зрозуміло, що обговорюється принципове стратегічне рішення: СРСР прагне до розрядки, торгівлі та мирного співіснування з капкраїнами або ж СРСР продовжує проводити жорстку лінію і не йде на поступки імперіалістам. Але ніхто питання в такій логіці не ставить (Хрущов одного разу намагається, але вкрай невиразно).

Замість цього йде лайка по купі конкретних питань: визнання ФРН, виведення військ з Австрії, Югославія, Єгипет, Фінляндія, Угорщина. Обговорюються не тільки важливі, але і дрібні локальні рішення з купою взаємних докорів членам президії в конкретних дрібних помилках. Які висновки – взагалі не ясно.

Ну очевидно ж, що кожне конкретне питання розумно обговорювати після прийняття рішення про загальну зовнішньополітичну доктрину. Якщо це питання так сформулювати і по ньому в загальному вигляді прийняти рішення, то колективне обговорення десятків дрібних питань не потрібно. Це взагалі рівень МЗС.

В загальному я погано розумію, як ці люди керували цілою країною. Найважливіший навик будь-якого керівника - розумним чином організувати зустріч та обговорення питань. Не видно навіть нічиєї спроби це зробити.

Ну і наостанок кілька слів по конкретних персоналіях.

Я здивувався, але найкраще в цьому дурдомі тримався … Ворошилов. Не змінює свідчень, не валить на інших учасників групи і навіть не відмежовується від них. Навіть коли вже однозначно ясно, хто переміг і багато виступаючих вимагають від Ворошилова засудити і рішуче відмежуватися, він відповідає: "ви думаєте, я вас тут боюся?" "мізки прочистіть", висловлює критику щодо Хрущова, а останню промову завершує тим, що я отакий і "судіть мене як хочете". При цьому мінімум особистих випадів проти кого б то не було. На тлі інших просто велетень. (Правда, ні слова про змістовні економічні проблеми і власне країни.) До речі, Ворошилов за результатами єдиний, хто не постраждав (майже).

Мікоян теж коректний, мінімум особистих нападок, грамотна мова, максимум економічних міркувань по конкретних питаннях розвитку країни, а не про те, хто нині земляний черв'як.

Булганін просто якась рідкісна сволота. За час пленуму тричі змінює лінію поведінки, спочатку ще намагається боронитися, потім всіх своїх спільників здає, тут же називає їх "мерзотами" та іншими схожими словами, кається, підлизується і взагалі залишає надзвичайно неприємне відчуття.

Я б ніколи не засудив його за подібну поведінку при Сталіні. Коли твоє життя і життя родини висить на волосині, я б сам як завгодно звивався, щоб врятуватися. Але тут такої загрози не було. Головний лейтмотив пленуму - це бажання людей, які три десятки років щодня думали про те, що в будь-який момент будь-якого з них можуть катувати і розстріляти, ні за яких обставин не повернутися в цей стан. Від поведінки на пленумі максимум залежало, чи відправляти Булганіна відразу на пенсію, або дадуть ще три роки покерувати чимось незначним. (Як показала історія, від поведінки на пленумі взагалі нічого не залежало: всіх фігурантів крім Ворошилова чекала однакова доля.) Розвилка "влада /гідна поведінка" зовсім інша, ніж життя/гідна поведінка.

Каганович – не набагато кращий за Булганіна.

Молотов. Спочатку активно боровся і тримався дуже гідно, намагався не тільки захищатися, але більше говорити по принципових питаннях розвитку країни, і робив це досить аргументовано (він, звичайно, охоронець і реакціонер, я з ним повністю не згоден змістовно, але позицію він викладав грамотно і тримав удар). Але потім все одно змушений був покаятися і роззброюватися перед партією. Що заважало тримати свою лінію до кінця - не ясно.

Маленков – дивно невиразний тип. Адже він спадкоємець Сталіна, він перша особа у 1954 році, він тут головний конкурент Хрущова за владу. Захищається невиразно і не активно, відмовчується, а потім кається. Все здав без бою.

Жуков - дивне враження. Начебто тримається гідно, рідко опускається до лайки, говорить дуже часто і у справі, але майже всі репліки - одна-дві прості пропозиції. І стилістично й змістовно вкрай примітивна лапідарна мова. Складно повірити, що одна й та сама людина писала "Спогади і роздуми".

Хрущов - я, мабуть, напишу окремий пост. З несподіваного - не позбавлений самокритики, визнає помилки. Репліка про Булганіна: "Він такий же маршал, як я генерал. Давайте, не ображайте маршалів".

Фурцева, Брежнєв, Суслов, Конєв – надої зростають, а міжнародна обстановка напружена. Музична шкатулка, або "органчик" - нуль оригінальних думок, самі ритуальні фрази. Громико і Косигін – сильно поліпшена версія тієї ж шкатулки, з більш складними конструкціями, образами і промовою.

Новини за темою: Туга за радянським минулим: Кожен третій українець шкодує про розпад СРСР, - дослідження

Іншими словами, перераховані в останньому абзаці "не розкрилися", а стенограма цього пленуму тим і відрізняється від багатьох інших, що дозволяє побачити деякі реальні особистості в реально кризовій ситуації.

Дмитро Некрасов



Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...