Мистецтво переконання: Як змінити думку людей про науку

Project Syndicate
Project Syndicate

Міжнародна медіа-організація, яка публікує і поширює коментарі та аналітичні матеріали по ряду важливих глобальних тем

Фото з відкритих джерел

Оригінал на сайті Project Syndicate

З низки питань більшість вчених сходиться на думці, а більша частина решти населення сумнівається, що призводить до нестачі консенсусу. На жаль, багато в чому цей недолік консенсусу пов'язаний зі стійким екологічно безпечним економічним розвитком…

Наприклад, давно склався науковий консенсус щодо реальності зміни клімату і його причин. Проте, десять років тому тільки половина американців дотримувалися думки, що причиною глобального потепління стала людська діяльність (і третина все ще сумніваються в цьому). Подібним чином, переважна більшість вчених, а також груп експертів згодні з тим, що генетично модифіковані продукти безпечні для вживання і можуть зіграти важливу роль в тому, щоб нагодувати світ і одночасно знизити викиди вуглекислого газу. Але в більшості країн світу величезна кількість людей вважають, що харчові продукти з ГМО шкодять і споживачам, і навколишньому середовищу.

До того, більшість експертів, включаючи міжурядову Раду ООН зі змін клімату, переконані, що ядерна енергетика повинна допомогти знизити кількість глобальних викидів парникових газів. Однак у багатьох країнах чимала частка населення розглядає атомну енергетику як небезпечну і навіть шкідливу для навколишнього середовища.

Цей недолік консенсусу викликає тривогу не тільки через те, що штовхає людей на дії, які дорого обходяться суспільству і призводять до викиду великої кількості CO2, але і ще тому, що громадська думка формує політику урядів. Німеччина закрила близько половини своїх АЕС у відповідь на тиск громадськості після аварії на атомній станції "Фукусіма-дайіті" в Японії у 2011 році. Але це рішення побічно призвело до тисяч смертей, викликаних забрудненням повітря від електростанцій, що працюють на спалюванні вугілля, які прийшли на зміну закритим АЕС.

Новини за темою: Екологічна катастрофа: Радіоактивну воду з «Фукусіми-1» будуть зливати у Тихий океан?

Однак, в більшості випадків люди з радістю приймають наукову точку зору, припускаючи, що вони вже в курсі справи: мало хто, наприклад, ставить під питання те, що формула води - H2O, або що світло складається з фотонів. Щоб зрозуміти, чому в деяких областях є брак консенсусу і як ми можемо його усунути, нам потрібно розглянути психологію спілкування – те, як ми вирішуємо, у що вірити та кому довіряти.

Коли ми оцінюємо ідею, ми спочатку порівнюємо її суть зі своєю вже сформованою думкою: Якщо є протиріччя між ними, ми схильні відкинути ідею. У випадку наукової інформації люди не можуть покладатися на свій особистий досвід, але вони все ще мають інтуїтивні уявлення. На жаль, більшість наукових теорій нелогічні: мої інтуїтивні уявлення говорять мені, що Сонце обертається навколо Землі, яка, наприклад, плоска. Подібним чином, багато хто знаходить інтуїтивно неправдоподібною думку, що якісь маленькі люди можуть впливати на клімат Землі; у них інстинктивно негативне ставлення до харчових продуктів, які були змінені "неприродним чином", і вивчений страх перед ядерною енергією, ймовірно, через її зв'язок з ядерною зброєю.

Тому не дивно, що багато результатів наукової роботи в цих областях так повільно доходять до широкої публіки, особливо якщо зацікавлені групи отримують вигоду від протиріччя між отриманими результатами та інтуїтивними уявленнями людини і створюють організований опір.

Але відторгнення ідей, які не відповідають нашим інтуїтивним уявленням, це тільки початкова реакція, яку можна подолати у правильних умовах. Для початку, люди звертають увагу на різні підказки при прийнятті рішення про те, наскільки слід довіряти джерелу будь-якої ідеї, і, на щастя, вони все ще довіряють вченим. В результаті, коли людям повідомляють, що в даній області є науковий консенсус, вони схильні змінювати свою думку в бік згоди зі сформованим консенсусом.

Однак, чому б просто не прийняти консенсус? Як можуть представники широкої громадськості вважати, що вони більш праві в певному науковому питанні, ніж тисячі експертів, які все життя вивчали його?

На жаль, ми всі схильні вважати, що розуміємо речі краще, ніж ми їх насправді розуміємо. Багато людей можуть подумати, що знають, як працює унітаз, але якщо їх попросити пояснити суть механізму, більшість усвідомлюють, що їх розуміння досить обмежене. Проте, навіть якщо мало хто з нас стверджує, що точно знає, як функціонує ядерний реактор або як виробляється генетично модифікована їжа, ми все ще схильні переоцінювати своє розуміння і тим самим применшувати розрив у знаннях між нами та вченими. Коли людям пояснюють механізм дії явища, скажімо, як відбувається зміна клімату і що собою являє технологія створення ГМО, то їх повага до наукового консенсусу зростає.

Новини за темою: Неминуче глобальне потепління: Що Україна робить (і не робить) у боротьбі зі зміною клімату

Однак найкращий спосіб допомогти людям змінити думку - це шанобливо надавати аргументи. Коли противникам генетично модифікованих харчових продуктів говорять, що вчені вважають такі продукти абсолютно безпечними для споживання, вони, швидше за все, поставлять під сумнів достовірність цієї інформації, наприклад, запитавши, скільки досліджень було проведено по цій темі та чи мали їх учасники конфлікти інтересів. Поки на ці питання немає відповіді, критики продуктів з ГМО не будуть схильні змінювати думку.

Під час Фестивалю науки у Франції у 2018 році дослідники Саша Алтай і Камілла Лахліфі спробували донести науковий консенсус щодо їжі, що містить ГМО, до невеликих груп людей. У дискусіях тривалістю до півгодини вони розглянули безліч контраргументів і змогли істотно змінити думку співрозмовників; в результаті середній зріз уявлень учасників дискусій про продукти з ГМО змінився з ворожого ставлення на часткову підтримку позиції вчених.

Нещодавно сформований науковий консенсус не отримує визнання громадськості автоматично та одразу ж. Це не означає, що люди безнадійно вперті, скоріше, їм потрібні вагомі причини для перегляду думки. Працівники науки, освіти та інші публічні особи повинні доводити цей консенсус до публіки, пояснювати основи роботи механізмів, що беруть участь в тому чи іншому явищі, а також терпляче і компетентно говорити з людьми та допомагати їм долати сумніви. Ми не зможемо позбутися від нестачі консенсусу, якщо припинимо міркувати та наводити аргументи.

Х'юго Мерсьє

 

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...