Хаос і плутанина в дослідженнях, присвячених COVID-19

Ольга Голубовська
Ольга Голубовська

Головний позаштатний інфекціоніст МОЗ України

Медичний персонал у відділенні міської клінічної лікарні 

EPA-EFE

Хаос і плутанина в різних дослідженнях, присвячених COVID-19, вже змушують серйозно аналізувати цю проблему і шукати шляхи її вирішення.

Про це пише Ольга Голубовська на своїй сторінці в Facebook.

Звичайно, в цьому потоці інформаційного ковідоцунамі іноді непросто розібратися навіть фахівцям, а якщо в цю справу "впрягається" все суспільство, формуючи громадську думку (ось вже ніколи не думала, що це торкнеться процесу лікування цього нового, незвичайного, дивного і часом страшного захворювання), то тоді зовсім не до жартів...

У липневій статті "Communicating Science in the Time of a Pandemic" від JAMA (Журнал Американської Медичної Асоціації) йдеться про наступні основні проблеми в подачі інформації:

  1. Зосередження уваги на результатах одного дослідження без контексту з іншими;
  2. Відсутність визнання того, що окремі дослідження рідко призводять до остаточних висновків;
  3. Надмірний акцент на якихось результатах, без вказівки на обмеження;
  4. Важливо - повідомлення, засновані на неповних або нерецензованих звітах.

Так, повідомлення про дослідження ремдесивіру, дексаметазону і гідроксихлорохіну ілюструють деякі з цих проблем.

РЕМДЕСИВІР

На початку квітня цього року одне дослідження показало, що в когорті з 53 кисневозалежних пацієнтів з COVID-19, які приймають ремдесивір, у 36 спостерігалося поліпшення, 13 пацієнтів на ШВЛ не вдалося екстубувати та 7 померли протягом середнього періоду спостереження 18 днів. І хоча в пресрелізі виробника ліків згадувалися обмеження і говорилося, що безпека та ефективність невідомі, заголовок повідомлення свідчив: "лікування ремдесивіром призвело до клінічного поліпшення". Таке твердження є недоречним для опису таких результатів невеликого дослідження.

Далі 29 квітня 2020 року в пресрелізі Національного інституту здоров'я (NIH) були оголошені результати великого рандомізованого плацебо-контрольованого клінічного дослідження, до якого увійшли 1063 пацієнти з COVID-19. Це дослідження продемонструвало більш швидке одужання або клінічне поліпшення (в середньому 11 днів проти 15) і зменшення смертності (8% проти 12%, статистично не значимо).

У той же день також було опубліковано інше дослідження за участю 237 госпіталізованих пацієнтів в Китаї, в якому повідомлялося про відсутність різниці між прийманням ремдесивіру і плацебо. Більш швидко наступало клінічне поліпшення в підгрупі, яка отримувала лікування протягом 10 днів з моменту появи симптомів. На пресконференції в день виходу пресрелізу nih ремдесивір був описаний як "новий стандарт лікування".

Новини за темою: Перша у світі вакцина від COVID-19: Російський "ящик Пандори" чи порятунок від епідемії?

Ще через місяць була опублікована стаття, в якій результат описувався по-іншому (час виписки з лікарні або госпіталізації тільки для цілей інфекційного контролю) і зазначалося, що результат змінився в порівнянні з вихідним повідомленням при реєстрації дослідження, що не було розкрито в попередньому оголошенні.

ДЕКСАМЕТАЗОН

У червні в пресрелізі одного університету повідомлялося про результати застосування дексаметазону як одного з 6 можливих методів лікування, протестованих в рандомізованому дослідженні: зниження на 17% 28-денної смертності у 6425 госпіталізованих пацієнтів з COVID-19. У цьому пресрелізі повідомлялося про аналіз підгруп, але не повідомлялося число або частка смертей за рандомізованою групою. ВООЗ назвала дексаметазон "рятівним науковим проривом". Заголовок New York Times від 16 червня 2020 свідчив: "Звичайний препарат знижує смертність від коронавірусу". Джерелом цих оголошень був пресреліз, а не реферат, препринт або рецензована стаття. Стероїди, включаючи дексаметазон, вивчалися при пневмонії, при цьому більш ранні дослідження припускали зниження смертності, що не було підтверджено в більш пізніх систематичних оглядах.

Те, що почалося у нас з цим дексаметазоном, змусило мене написати цей пост.

ГІДРОКСИХЛОРОХІН

20 березня 2020 р. невелике відкрите дослідження показало, що 14 із 20 пацієнтів, які отримували гідроксихлорохін, у порівнянні з 2 із 16 контрольних пацієнтів із позитивними ПЛР, дали негативний результат реакції на 6-й день лікування. Президент США оголосив, що приймає препарат і просуває його використання, FDA надало дозвіл на його застосування в екстрених випадках, багато хто використовував ці ліки (що призвело до його дефіциту у світі), а США зробили стратегічний запас в 63 млн доз.

Трохи пізніше рандомізоване дослідження за участю 821 пацієнта показало відсутність ефективності постконтактної профілактики гідроксихлорохіном, FDA відкликало дозвіл на використання його в екстрених випадках, а NIH зупинило рандомізоване дослідження. Але вже за два тижні інше обсерваційне дослідження за участю 2541 госпіталізованого пацієнта показало, що приймання препарату було пов'язане з нижчою смертністю (14% проти 26% серед тих, хто не приймав препарат). Автори закликали до обережності в оцінках і закликали провести рандомізоване дослідження. При цьому в ЗМІ повідомлялося, що препарат значно знизив смертність і допоміг пацієнтам "краще вижити". Автори статті порівнюють подібні повідомлення з американськими гірками, по черзі змушують читачів дізнаватися про ефективність, неефективність і навіть шкоду одного і того ж препарату.

Так, ми всі опинилися на цих гірках, бо довелося зануритися в розв'язання різноманітних проблем, індукованих цим коронавірусом. Найцікавіше, що на жодну цю проблему немає однозначної відповіді, ні в питаннях протидії, ні в питаннях лікування.

У світі близько 230 різних лікарських засобів проходять дослідження як можлива терапія. Поки не буде специфічного лікування, вихід один - мінімізувати максимально ризики тяжкого перебігу захворювання. Це дуже складно. Але потенційна можливість є, не вистачає ресурсів.

Новини за темою: COVID-19: 20 мільйонів інфікованих?

Ще багато часу ми будемо зачаровуватися і розчаровуватися в тих чи інших підходах до терапії. Тим більше, що і перебіг самої хвороби змінюється, і не в кращу поки для нас сторону.

Тому згодна з авторами - в цих перегонах не буде переможців, якщо шкода - нехай навіть ненавмисно - заподіюється поспішними, неповними, упередженими висновками, заснованими на дезінформації. Про якість самих досліджень, проведених в період колапсу системи надання медичної допомоги, вже неодноразово говорилося.

Новини про окремі дослідження повинні бути зваженими, обережними, з попередженням про те, що окремі дослідження рідко бувають остаточними. Вони також повинні включати думки інших незалежних експертів у цій галузі.

І пам'ятаємо, що одне і теж лікування може працювати по-різному в залежності від стадії захворювання, віку пацієнта, тяжкості перебігу, преморбідного фону тощо.

Ольга Голубовська

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...