Новини » Політика Читать эту новость на русском

Чому Байден переміг на виборах президента США

Костянтин Сонін
Костянтин Сонін

Економіст, професор Чиказького університету

Джо Байден Фото з відкритих джерел

На президентських виборах США попередньо перемогу одержав кандидат від Демократичної партії Джо Байден. Чому?

Про це пише Костянтин Сонін на своїй сторінці в Facebook.

Що зрозуміло про перемогу Байдена

Зрозуміло, що такі цікаві події хочеться коментувати. З усіма міфами, які заповнили інтернет у зв'язку з американськими виборами, звичайно, не впоратися. Але щось уже зрозуміло і смішно читати "теорії", які не враховують очевидних фактів.

1. Перемогу Байдена в ключових штатах – Вісконсині, Мічигані, Пенсільванії – забезпечили передмістя, райони проживання білих і літніх виборців, при цьому жіночі голоси зіграли особливо важливу роль. Ще раз - вирішальну роль відіграло "повернення демократичних виборців, які проголосували в 2016 році за Трампа". Дуже грубо, Байден виступив набагато гірше за Клінтон серед виборців "латинської групи", причому особливо погано серед тих, хто пов'язаний з Кубою. Байден виступив трохи гірше за Клінтон серед чорношкірих виборців. Або, іншими словами, президент Трамп покращив показники - і абсолютні, і відносні - серед афроамериканців і іспаномовних громадян. Серед кубино-іспаномовних, так просто переміг. Але успіх Байдена серед білих, особливо освічених і жінок, але і неосвічених теж - в порівнянні з 2016 роком - компенсував втрати серед громадян з іншими кольорами шкіри.

У перемозі Джо Байдена жіночі голоси зіграли особливо важливу роль

Фото з відкритих джерел

Звичайно, надзусилля місцевих лідерів типу Стейсі Абрамс в Джорджії, які зробили дуже багато для реєстрації і залучення на дільниці нових виборців зіграли важливу роль, - в тій же Джорджії вони скомпенсували збільшення явки прихильників Трампа і збільшення його підтримки серед чорношкірих виборців. Але ключовий елемент перемоги Байдена - це білі, літні, жінки, жителі передмість, верхній шар середнього класу. Це, серед іншого, означає, що, можливо, Джо Байден був єдиним - і напевно найкращим - з кандидатів-демократів. Не треба недооцінювати його унікальності - в період расових збурень він зумів зберегти майже всю підтримку афроамериканців і збільшити підтримку в білих передмістях північних штатів. При тому, що ми побачили на цих виборах, схоже що будь-який інший кандидат від демократів програв би президенту.

Новини за темою: На виборах в США все пішло за найгіршим сценарієм

2. Перемога Байдена – досить впевнена. Розрив у голосах, відсотках, кількості голосів, які потрібно "перекласти", щоб змінити результат і т.п. – все це в цілому менше, ніж в 2008, але більше, ніж в 2000, 2004 і 2016, і схоже (хоча по-іншому) на 2012-й. Розрив у голосах, скажімо, більший і 2012. Тобто це "краще, ніж середня" за мірками переваги перемога, не слабка і не "на тоненького".

Результати прогнозистів у 2020-му - помірно хороші, але із застереженнями. Зрозуміло приблизно таке. З "висоти пташиного польоту" прогноз взагалі був хорошим. Наприклад, проєкт 538, на розрахунки і прогнози якого я спирався, правильно передбачив результат у 48 штатах з 50. Два штати, в яких він помилився, це – Північна Кароліна, де результат поки невідомий (прогноз – перевага Трампа збережеться) і дуже близький до прогнозу, і Флорида, де кожен прогноз супроводжувався застереженнями про те, як важко опитувати іспаномовних громадян. Так і виявилося - саме в районах з домінуванням громадян з кубинським корінням Байден сильно відстав - і від Трампа, і від прогнозів.

Не тільки 48 штатів з 50, "середній результат" - і по країні, і по окремих штатах цілком нормальний. Передбачалася різниця в 7-8%, виявилася 4-5%. З урахуванням того, що історичне середнє відхилення - 4%, нормально. Проблема в тому, що це "середнє" за штатами складається з точних прогнозів в одних і великих відхилень в інших. Що працювало бездоганно в прогнозах 538 - це застереження "перевага Байдена в опитуваннях така велика, що, навіть якщо прогнози помиляються так само, як у 2016 році, він переможе". Прогнози приблизно так само і помилилися, як в 2016-му, і перевага Байдена цю помилку витримала.

Ось що зараз виглядає серйозним збоєм прогнозів - це прогнози щодо шансів республіканських кандидатів до парламенту. Всі, здається, республіканські кандидати в сенатори - і ті, хто виграв, і ті, хто програв, - виступили краще за прогнози, незважаючи на значну перевагу демократів у грошах. Вони спритно скористалися підтримкою двох категорій виборців - тих, хто голосує рідко і хто прийшов на дільниці завдяки Трампу, і тих, хто зазвичай голосує за республіканців, Трампа не любить і, проголосувавши за Байдена, підтримав також місцевого республіканця. Взагалі вибори-2020 - це, грубо, відмова від Трампа, а не від республіканців. І - про це трохи нижче, - на мій погляд, не "відмова від трампізму".

3. Найпоширеніше помилкове пояснення збоїв у прогнозах – це міф про "сором'язливих виборців Трампа". Мовляв, є багато (статистично значуще) громадян, які голосують за Трампа, а на запитання соціологів відповідають, що ні. Це пояснення спливло ще по ходу республіканських праймеріз в 2016 році – і хоча ці самі праймеріз його кожен раз спростовували (раз по раз Трамп перемагав, набираючи менше голосів, ніж передбачали опитування), добре прижилося. У російськомовному середовищі цей міф дуже добре вписується в наратив про заляканих лівими людей, які змушені приховувати свої погляди. (Я особисто знаю більше історій про людей, які соромляться поглядів своїх дітей про гомосексуальність або трансгендерність, побоюючись консерватизму колег, але допускаю, що окремі історії "прогресивного тиску" - в тій же Каліфорнії - можуть траплятися.)

У міфу про "виборців, що соромляться" була проблема і до виборів. Як би він міг пояснити, що підтримка Трампа в опитуваннях впала і там, де ніяких "лівих" і "прогресивних" геть немає? У штатах, де консерватори заправляють всім на всіх рівнях і мають потужну підтримку громадян? Але це добре. Вибори-2020 завдали ще одного удару по міфу. Опитування злегка, в межах допустимої помилки, недооцінили підтримку Трампа. Але вони сильно, часто за межами помилок, недооцінили підтримку республіканських кандидатів. Якщо вірити в теорію про "виборців, що соромляться", виходить, що в Мейні соромилися сказати про підтримку Сюзан Коллінс, яка там вже тридцять років сенатор, яка стійко програвала за опитуваннями і виграла вибори? І таких історій безліч. Повірити, що хтось соромиться зізнаватися в підтримці того, за кого багато разів голосував (і не соромився зізнаватися), просто неможливо.

Дивіться дуже грубе, спрощене пояснення, звідки беруться неправильні пояснення "помилок прогнозів". Дуже грубо: коли людину опитують – навіть при електронному опитуванні – легко (в статистичному плані) визначити, за кого вона буде голосувати. Але дуже важко визначити - чи збирається вона голосувати взагалі. Зокрема, тому, що зараз (коли опитувань проводиться безліч), на питання погоджуються відповідати, навіть найважливішим і найбільш шанованим фірмам і ЗМІ, 2-5% тих, до кого звертаються. Ну тобто дивіться - соціолог, провівши опитування, дуже точно собі уявляє, що 60% в якомусь штаті воліють Трампа, а 40% - Байдена. Імовірність того, що виборець з трампівським "профілем" прийде на вибори – 50%, що байденівський – 70%. На основі цього прогноз - 52% Трамп, 48% Байден. Але трампівська явка виявляється трохи вищою - 60% шанс замість 50% і результат виборів 56% на 44%, велика перемога. Ніяких "виборців, що соромляться" не було, а помилка прогнозу очевидна.

4. Є речі, які не так вже просто інтерпретувати, і правильний висновок був би – "погано зрозуміло". "Ядерні" прихильники обох партій інтерпретують вибіркові результати на свою користь, а реальність складніша. Наприклад, у Флориді, всупереч прогнозам, упевнено переміг Трамп. Перемогу йому забезпечили "нащадки біженців з Куби" – і, звичайно, консервативна частина спектра заповнена коментарями про те, що слово "соціалізм" для біженців з Куби - це не абстрактна страшилка, а цілком актуальна. Це правильно, сумнівів немає. Але та ж сама Флорида проголосувала за на референдумі про введення мінімальної заробітної плати на рівні штату - $15 доларів (федеральна - $7,5). Тобто за абсолютно ліву пропозицію з боку "соціалістичного крила" демократів - Берні Сандерса і Олександри Оказіо-Кортес.

Новини за темою: Доля долару у "посттрампівському" світі

Особисто я в підсумках голосування - 2020 бачу "великий тренд" - рух центру ваги американської політики в бік, по-перше, більшого економічного прогресивізму (більше соціальних програм, більше регулювання) і, по-друге, ідеологічного консерватизму. Звичайно, цей рух у бік консерватизму по-своєму відносний - наприклад, двадцять років тому одностатеві шлюби були предметом дискусій про майбутнє, а зараз вони абсолютно нормально сприймаються і підтримуються всіма частинами політичного спектру і більше не є "питанням, що розділяє". Проте тренд на, скоріше, уповільнення лібералізуючих змін у суспільній сфері.

Цей подвійний рух - більше держави в сфері економіки, менше новизни в соціальних відносинах - мене подвійно засмучує. За обома напрямками це суперечить тому, куди б зміщувалося суспільство за моїми уподобаннями - я б хотів бачити менше державного втручання в економіці і менше суспільного втручання в особистому житті. (Так, трансгендери - і всі інші - можуть самі вибирати, в який туалет ходити, а якщо якийсь інститут хоче зробити всі туалети гендерно нейтральними, я не проти.) Але тут зовсім неважливо, чого хочу я, – я намагаюся аналізувати і розуміти те, що відбувається, а не підганяти окремі факти під приємний наратив.

Костянтин Сонін

Редакція не несе відповідальності за думку, яку автори висловлюють у блогах на сторінках ZIK.UA

*Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.

Loading...