У Чернівцях суд відхилив апеляцію водія, засудженого за смерть чотирьох пішоходів

Апеляційний суд Чернівецької області вчора, 16 березня, відхилив апеляцію Сергія Заплацинського, засудженого за смерть чотирьох пішоходів. Водій автівки «LEXSUS RX 350» Сергій Заплацинський 31 липня минулого року в Чернівцях у стані алкогольного сп’яніння, рухаючись із значним перевищенням швидкості, на пішохідному переході вулиці Винниченка збив на смерть 39-річну жінку, її 13-річного сина та двох племінників – 9 та 12 років.

Як повідомив власкор ЗІКу, Апеляційний суд Чернівецької області залишив вирок без змін Першотравневого районного суду, винесений 28 грудня минулого року, яким Сергія Заплацинського було визнано винним у вчинені злочину передбаченого статтею 286 частиною 3 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання – десять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортирними засобами строком на три роки. На користь Шевченко Віталія та Шевченко Алли, які втратили двох дітей, суд постановив стягнути із засудженого моральну шкоду у сумі 400 тисяч гривень, на користь Ватамана Василя, який втратив дружину і сина – моральну шкоду у сумі 300 тисяч гривень.

Розгляд апеляції тривав півгодини. Повернувшись з нарадчої кімнати судді Апеляційного суду Чернівецького області Віталій Кузняк, Світлана Горецька та Галина Станковська оголосили, що апеляція адвоката залишається без задоволення, а вирок першої інстанції залишається незмінним. Родичі загиблих залишали судову залу зі словами подяки.

Справа про ДТП в Чернівцях, у якому з вини нетверезого водія, загинула жінка та троє дітей, перебувала на особистому контролі Президента та Генерального прокурора України, а також під пильним контролем громадськості і місцевих ЗМІ.

Захисник засудженого може ще звертатися до Верховного Суду України аби домогтися зменшення покарання своєму клієнту. Однак родичі загиблих сподіваються, що після таких рішень перших двох судових інстанцій, Верховний Суд також залишить вирок без змін.

Роздрукувати

Коментарі

Додати коментар

    • Vfsil23:10 22.08.10
    • Адвокат, який захищав цього засудженого є мій колега, і його був обовязок захищати обвинуваченого в даному випадку, а не отримувати в диню, як того бажав якесь г.
    • RUD14:58 19.03.10
    • Довічно для тварюки. Й раз на тиждень гріти пятки паяльною лампою.
    • Чернівецький12:55 18.03.10
    • Про одне шкодую...
      що там, на вул. Винниченка, прямо таки біля того переходу ту сволоту люди не роздерли....
      це і є правдива плата... мажори хренові...
    • проходив мимо12:46 18.03.10
    • Мені здається, що адвокат просто заробляє... і має на це право... а працює не надто старанно, бо ж саме розуміє що то за [***]... того й програли...
      10 років - це все ж замало... та й чи можна компенсувати втрату двох дітей якимись грошима???
    • DF07:35 18.03.10
    • Водителя на петлю и на дерево!
      [***] у@&ок!
    • Максим18:09 17.03.10
    • И у этой [***] ещё хватает наглости апелляцию подавать!
    • ro17:05 17.03.10
    • довічне увязнення скотині! а його адвокату добре в диню дати, мудло має совість таке пернути

Новини Кіно

Завантаження...

Робота

Завантаження ...

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер:

вологість:

тиск:

вітер: