п'ятниця, 21 квітня, 2017, 17:56 Економіка
Підприємець із Житомира виграв суд, незважаючи на тиск влади

Історії, коли людина йде проти системи, продовжують доводити, що боротися можна і потрібно, навіть якщо арсенал супротивника – чиновники найвищого рівня.

Кілька місяців тому багато галасу наробив конфлікт, який виник між підприємцем із Житомира Олегом Малиновським і місцевими посадовими особами, які, напевно заручившись підтримкою київських держслужбовців, зробили все можливе, щоб не дати бізнесмену розвивати свій невеликий бізнес. Нагадаємо, Малиновський планував реконструювати кафе «Смачна зупинка», а також і облагородити прилеглу зупинку.

Спочатку вся дозвільна документація була у бізнесмена на руках, але раптово за рішенням київського ДАБІ, будівництво було заборонено. Підставою для цього стала постанова, що воно ведеться «з порушенням вимог будівельних норм і державних стандартів». В цей же час дуже до речі «загубився» і детальний план території, на підставі якого Малиновському було видано дозвіл Житомирським ДАБІ на початок робіт.

Разом з тим в декількох десятках метрів від «Смачної зупинки» веде свій бізнес ТОВ «Батерфляй К» (кафе «Шоколадниця»), приміщення якого за рік роботи з «прибудови тимчасових допоміжних приміщень зі збірно-розбірних конструкцій» було реконструйовано «з розширенням за рахунок прибудови додаткових приміщень зі збірно-розбірних конструкцій до власного кафе».

Щонайменше, дивним виглядало те, що один законослухняний бізнес так «трясуть», тоді як інший відчуває себе досить вільно при настільки очевидних порушеннях.

Тому ми звернулися із запитами до контролюючих органів з проханням прокоментувати правомірність дій власників ТОВ «Батерфляй К», яке належить Людмилі Зубко – дружині віце-прем’єра Геннадія Зубка.

Прокуратура і поліція, судячи з усього, не ризикнули шукати порушення в діях родичів чиновника такого високого рангу і скерувала нас до Житомирської міської ради.

<nbsp;>

Яка, у свою чергу, переадресувала усі претензії Департаменту містобудування та земельних відносин.

Після майже 30-ти денного очікування ми, нарешті, отримали відповіді, які хоч трохи змогли пролити світло на події.

Звертаємо вашу увагу на рішення сесії, згідно з яким містобудівна документація видавалася ТОВ «Батерфляй К» на тимчасову прибудову.

<nbsp;>

А також договір, за яким ТОВ «Батерфляй К» отримує право сервітутного користування землею.

<nbsp;>
<nbsp;>
<nbsp;>

Сервітут – це право землекористувача розпоряджатися землею для комерційних цілей. Але він ні в якому випадку не має права приватизувати землю, а також майно, яке на цій землі знаходиться. В даному випадку, власником землі виступає міська рада в особі його голови Сергія Сухомлина, а користувачем – ТОВ «Батерфляй К», в особі Людмили Зубко.

«Батерфляй К» зареєстрували у 2012 році в якості «прибудови ТИМЧАСОВИХ допоміжних приміщень зі збірно-розбірних конструкцій».

<nbsp;>

Але вже через рік добудова отримала статус ПОСТІЙНОЇ.

<nbsp;>

А далі – стежте за рухом рук – ще у 2010 році загальна площа ТОВ «Батерфляй К» становила 105,1 кв. м.

<nbsp;>

Але після чудесного перетворення прибудови в постійну – вуа-ля! І «золотих» метрів вже 166,9

<nbsp;>

Як все просто і красиво!

Нагадаємо, що згідно з сервітутного договору, ТОВ «Батерфляй К» ці метри взагалі НЕ МАЮТЬ ПРАВА приватизувати.

Але не всім так «пощастило», а схоже, тільки тим, на стороні яких – влада.

Тим ціннішою є перемога Малиновського, який продовжує боротися і витрачає багато часу і коштів, щоб довести власну правоту.

Так, суд визнав незаконним рішення про скасування дій містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, на якому будує об’єкт Олег Малиновський.

<nbsp;>

Але на цьому невесела історія не закінчується – вже в березні 2017 року головний архітектор Житомира Євгенія Черкасова подає позов про визнання недійсним право власності на павільйон громадського харчування Малиновської Лілії Олександрівни, матері Олега Малиновського, якій належав їй ще в 2011 році.

Пані Черкасова обґрунтовує своє рішення дуже екстравагантно – вона заявляє, що «захищає свої законні інтереси як члена територіальної громади міста Житомира», а на землю, яка знаходиться в приватній власності іншої людини, має індивідуальні муніципальні права.

<nbsp;>

За логікою речей виходить, що будь-який пересічний громадянин може подати в суд на ту ж «Шоколадницю», «захищаючи свої законні інтереси як члена територіальної громади міста Житомира», тим більше, з огляду на вищевикладене, щодо неї питань якраз виникає набагато більше.

Відзначимо, що Черкасова ніколи не була власником майна павільйону громадського харчування площею 28.5, що не заявляла раніше про своє право на це майно і не має до нього жодного стосунку.

Заяву головний архітектор Житомира подала вже після рішення суду про задоволення адміністративного позову Малиновського.

Крім того, слід зазначити, що пані Черкасова явно лукавить, коли заявляє про те, що подає позов як фізична особа – вона добре обізнана щодо перебігу справи саме як посадова особа і могла скористатися інформацією, яку вона могла знати тільки як посадова особа. Також вона знала, що обставини справи вже були розглянуті в судах і висновки щодо них викладені в мотивувальній частині судових рішень, в яких встановлено, що будівельні норми при реконструкції даного об’єкту порушено не було.

<nbsp;>

Чому ж із такою наполегливістю представники міської адміністрації намагаються відсудити об’єкт у Малиновського, підключаючи при цьому як адмінресурс, так і «представників громадськості»? Кажуть, що у них є свої плани, – побудувати на цьому місці бізнес-центр – великий і красивий. Час покаже, але на тлі поточних подій вигуки про нібито «збереження історичного обличчя Житомира» виглядають вельми лицемірно. ®

Валентина Мамренко

* Якщо Ви знайшли помилку в тексті новини, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
реклама
більше новин
2017-08-22 12:18:32